Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
ОАО Балтийский Банк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,5% годовых от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил В. денежные средства в полном объеме. В свою очередь ответчик допустила нарушение условий договора и образование задолженности в размере 130 523,32 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 119992,29 руб., задолженность по процентам в сумме 8051,22 руб., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 2179,81 руб., штраф, предусмотренный п. 6.7. Договора, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 300 руб. из расчета 100 руб. за каждый случай нарушения.
В связи с этим, Банк просил взыскать данную сумму, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 810,47 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года исковые требования ОАО Балтийский Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с В. задолженность по кредиту в сумме 119992,29 руб., задолженность по процентам в сумме 8051,22 руб., штраф в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 766,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллятор не согласен с выводом суда о необходимости исчислять срок исковой давности с момента окончания срока действия договора, так как последний платеж был произведен ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иск предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя Б., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309 - 311, 314, 809 - 810, 819 ГК РФ, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из того, что факт просрочки В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ею, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по процентам, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2179 руб. 81 коп., так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, а, следовательно, взиманию с заемщика не подлежит.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и В. в письменной форме был заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусмотрено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очередной платежный период наступал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, последним сроком внесения очередного платежа по кредиту являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, исковое заявление подано истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из дела, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10713
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
ОАО Балтийский Банк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,5% годовых от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил В. денежные средства в полном объеме. В свою очередь ответчик допустила нарушение условий договора и образование задолженности в размере 130 523,32 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 119992,29 руб., задолженность по процентам в сумме 8051,22 руб., задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 2179,81 руб., штраф, предусмотренный п. 6.7. Договора, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 300 руб. из расчета 100 руб. за каждый случай нарушения.
В связи с этим, Банк просил взыскать данную сумму, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 810,47 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года исковые требования ОАО Балтийский Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с В. задолженность по кредиту в сумме 119992,29 руб., задолженность по процентам в сумме 8051,22 руб., штраф в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 766,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллятор не согласен с выводом суда о необходимости исчислять срок исковой давности с момента окончания срока действия договора, так как последний платеж был произведен ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иск предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя Б., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309 - 311, 314, 809 - 810, 819 ГК РФ, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из того, что факт просрочки В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ею, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по процентам, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2179 руб. 81 коп., так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, а, следовательно, взиманию с заемщика не подлежит.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и В. в письменной форме был заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусмотрено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очередной платежный период наступал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, последним сроком внесения очередного платежа по кредиту являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, исковое заявление подано истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из дела, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)