Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Фетинга Н.Н., Яковлевой Э.Р.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, которым
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договоров расчетных банковских счетов недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Также истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была активирована кредитная банковская карта ЗАО "Кредит Европа Банк". В связи с чем ответчик на имя истца открыл расчетные банковские счета для обслуживания кредитов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредиту наличными денежными средствами, на основании договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредиту на банковскую карту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через кредитно-кассовый офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО "Кредит Европа Банк" истец направил заявление о расторжении договора банковского счета. Однако до настоящего времени ответ не получен.
Истец просил суд признать договоры банковских счетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, а именно закон "О защите прав потребителей".
Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два разных кредитных договора, в связи с чем Банком для обслуживания кредитов были открыты для истца расчетные банковские счета - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для кредита наличными и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по кредиту кредитной карты, однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 322, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ML-000000003844 и договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого, на имя истца был открыт расчетный счет для осуществления операций с использованием расчетной карты.
Суд с учетом того, что истец с условиями кредитных договоров был ознакомлен и согласен, комиссия за обслуживание расчетных счетов с истца не взимается, задолженность перед банком истцом не погашена, кредитная карта в банк не возвращена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, суд, установив, что при заключение кредитных договоров истец надлежащим образом был уведомлен об условиях заключенных договоров, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия банка по открытию текущих счетов, соответствуют условиями договоров и названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)". Потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе, и не является нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того следует отметить, что из материалов дела усматривается, что банк не взимал с истца комиссию за открытие счетов, в связи с чем оснований утверждать о нарушении прав истца при открытии указанных счетов при выдаче кредитов не установлено.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11619
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11619
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Фетинга Н.Н., Яковлевой Э.Р.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, которым
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договоров расчетных банковских счетов недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Также истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была активирована кредитная банковская карта ЗАО "Кредит Европа Банк". В связи с чем ответчик на имя истца открыл расчетные банковские счета для обслуживания кредитов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредиту наличными денежными средствами, на основании договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредиту на банковскую карту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через кредитно-кассовый офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО "Кредит Европа Банк" истец направил заявление о расторжении договора банковского счета. Однако до настоящего времени ответ не получен.
Истец просил суд признать договоры банковских счетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, а именно закон "О защите прав потребителей".
Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два разных кредитных договора, в связи с чем Банком для обслуживания кредитов были открыты для истца расчетные банковские счета - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для кредита наличными и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по кредиту кредитной карты, однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 322, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ML-000000003844 и договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого, на имя истца был открыт расчетный счет для осуществления операций с использованием расчетной карты.
Суд с учетом того, что истец с условиями кредитных договоров был ознакомлен и согласен, комиссия за обслуживание расчетных счетов с истца не взимается, задолженность перед банком истцом не погашена, кредитная карта в банк не возвращена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, суд, установив, что при заключение кредитных договоров истец надлежащим образом был уведомлен об условиях заключенных договоров, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия банка по открытию текущих счетов, соответствуют условиями договоров и названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)". Потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе, и не является нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того следует отметить, что из материалов дела усматривается, что банк не взимал с истца комиссию за открытие счетов, в связи с чем оснований утверждать о нарушении прав истца при открытии указанных счетов при выдаче кредитов не установлено.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)