Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53068 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий за предоставление кредита, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также убытки, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 896 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1818 рублей 93 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме, определенной договором, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и выплаты проценты по нему. По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Истец ссылался на то, что М. не выполняет своих обязательств по возврату кредита, не уплачивает проценты, образовавшуюся задолженность не погашает.
При этом в исковом заявлении указано, что в связи с обращением в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по указанному кредитному договору истец понес убытки, уплатив государственную пошлину, которую в связи с отменой судебного приказа также просил взыскать с ответчицы.
М. исковые требования не признала.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что после заключение кредитного договора М. сочла его условия кабальными, однако продолжала исполнять его по мере возможности, банк не шел на реструктуризацию долга.
В апелляционной жалобе выражено несогласие со взысканием с М. денежных средств за ведение счета, подачу заявки на выдачу кредита и страхового взноса в размере 8250 рублей, а также со взысканием с нее расходов по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа в 2010 году с указанием на то, что данный приказ был отменен, а расходы банк понес по своей вине.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58250 рублей, а М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом размер кредита включал в себя страховой взнос 8250 рублей. Ежемесячный платеж составил 3339 рублей 47 копеек, процентная ставка - 17,90% в год, эффективная процентная ставка - 59,67% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 5740% ежемесячно от размера кредита. Перед подписанием кредитного договора М. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, поставив свою подпись.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Так, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. допустила нарушение размеров ежемесячного платежа, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестала погашать задолженность по кредитному договору.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Обоснован и вывод суда первой инстанции в части взыскания с М. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору, а выданный ранее судебный приказ был отменен по процессуальным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания страхового взноса при заключении договора личного страхования в связи с заключением кредитного договора несостоятелен ввиду следующего.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При заключении кредитного договора, каких-либо ограничений со стороны Банка в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки заявление о предоставлении кредита не содержит. Материалы дела свидетельствуют о выбранном именно М. условии о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания комиссии за выдачу кредита подлежат отклонению поскольку какие-либо встречные требования связанные с недействительностью условий кредитных договоров в части установления комиссии за предоставление кредитов ответчицей ни при разрешении спора ни ранее не заявлялись и не являясь предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12132
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53068 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий за предоставление кредита, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также убытки, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 896 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1818 рублей 93 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме, определенной договором, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и выплаты проценты по нему. По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Истец ссылался на то, что М. не выполняет своих обязательств по возврату кредита, не уплачивает проценты, образовавшуюся задолженность не погашает.
При этом в исковом заявлении указано, что в связи с обращением в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по указанному кредитному договору истец понес убытки, уплатив государственную пошлину, которую в связи с отменой судебного приказа также просил взыскать с ответчицы.
М. исковые требования не признала.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что после заключение кредитного договора М. сочла его условия кабальными, однако продолжала исполнять его по мере возможности, банк не шел на реструктуризацию долга.
В апелляционной жалобе выражено несогласие со взысканием с М. денежных средств за ведение счета, подачу заявки на выдачу кредита и страхового взноса в размере 8250 рублей, а также со взысканием с нее расходов по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа в 2010 году с указанием на то, что данный приказ был отменен, а расходы банк понес по своей вине.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58250 рублей, а М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом размер кредита включал в себя страховой взнос 8250 рублей. Ежемесячный платеж составил 3339 рублей 47 копеек, процентная ставка - 17,90% в год, эффективная процентная ставка - 59,67% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 5740% ежемесячно от размера кредита. Перед подписанием кредитного договора М. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, поставив свою подпись.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Так, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. допустила нарушение размеров ежемесячного платежа, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестала погашать задолженность по кредитному договору.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Обоснован и вывод суда первой инстанции в части взыскания с М. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору, а выданный ранее судебный приказ был отменен по процессуальным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания страхового взноса при заключении договора личного страхования в связи с заключением кредитного договора несостоятелен ввиду следующего.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При заключении кредитного договора, каких-либо ограничений со стороны Банка в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки заявление о предоставлении кредита не содержит. Материалы дела свидетельствуют о выбранном именно М. условии о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания комиссии за выдачу кредита подлежат отклонению поскольку какие-либо встречные требования связанные с недействительностью условий кредитных договоров в части установления комиссии за предоставление кредитов ответчицей ни при разрешении спора ни ранее не заявлялись и не являясь предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)