Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к О.С., О.Т., П., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,75% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обеспечением возврата кредита является поручительство О.Т., П., А.
О.С. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допускал просроченную задолженность. Последнее погашение им было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Через почтовые отделения Банком ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора.
Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, а требование о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.С. и взыскать в его пользу с О.С., О.Т., П., А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточнила исковые требования, указав, что после предъявления иска в суд О.С. была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик О.С. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании недействительным условия договора, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета, просил применить последствия недействительности сделки и компенсировать ему моральный вред.
В обоснование встречного иска он указал, что действия ответчика по единовременному списанию комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, поэтому просил обязать Сбербанк вернуть ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. О.С. указал, что действия банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее его право, повлекли для него нравственные страдания, которые он оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил произвести зачет суммы, оплаченной им за обслуживание ссудного счета, в размер долга.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. встречный иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора О.С. был ознакомлен с его условиями и принял их, подписав договор и получив сумму кредита. Закон РФ "О защите прав потребителей", по мнению представителя ответчика по встречному иску, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку порядок заключения кредитного договора регулируется параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит", Законом о банках и банковской деятельности. Кроме того, представитель Сбербанка заявил о пропуске О.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С.
С О.С., О.Т., П., А. суд взыскал в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд частично удовлетворил встречный иск О.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскал с ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 в пользу О.С. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонского отделения N 7931 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ОАО Сбербанка России в полном объеме и об отказе О.С. в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. При этом Банк ссылается на то, что при заключении кредитного договора О.С. был ознакомлен со всеми его условиями, и при наличии у него сомнений в законности договора или отдельных его условий, он мог его не подписывать.
Сбербанк указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Апеллянт полагает, что суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Кроме это, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о применении к встречному иску срока исковой давности, поскольку, по мнению Банка, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключении договора.
Также Сбербанк считает, что суд неправомерно удовлетворил требования О.С. о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд истец и ответчики в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,75% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Обязательство было обеспечено договорами поручительства с О.Т., П., А.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки оплаты, предусмотренные кредитным договором, тем самым систематически допуская образование задолженности. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжения кредитного договора.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности не был оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, при этом учитывая, что после предъявления иска в суд О.С. была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
На основании вышеуказанных норм и пункта 2.8 договора поручительства, суд посчитал обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Учитывая удовлетворенный встречный иск О.С. о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно зачел удержанную с заемщика сумму за эту услугу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет долга по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым удовлетворив требования ОАО Сбербанк России частично.
Удовлетворяя требования О.С. о признании недействительным условия договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании такой комиссии противоречит ст. 819 ГК РФ, утвержденному Банком России 26.03.2007 г. Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации" и в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Разрешая требования О.С. о компенсации морального вреда суд установив, что Банком - ответчиком по встречному иску, были нарушены права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, посчитал необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Несогласие ОАО "Сбербанк России" с выводом суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности данного условия договора сделан обосновано.
Доводы о том, что истец был осведомлен о возложении на него расходов по обслуживанию ссудного счета на стадии заключения кредитного договора, и его волеизъявление являлось добровольным, правового значения для дела не имеют, поскольку включение указанных расходов в условия кредитного договора является незаконным.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления Банка о применении к встречному иску О.С. срока исковой давности и удовлетворения требований О.С. о компенсации морального вреда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а именно, с даты заключения спорного кредитного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этот срок О.С. не пропущен, поскольку встречный иск им подан 25.06.2012 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска О.С. и в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий О.С., исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12427
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12427
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к О.С., О.Т., П., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,75% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обеспечением возврата кредита является поручительство О.Т., П., А.
О.С. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допускал просроченную задолженность. Последнее погашение им было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Через почтовые отделения Банком ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора.
Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, а требование о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.С. и взыскать в его пользу с О.С., О.Т., П., А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
- неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточнила исковые требования, указав, что после предъявления иска в суд О.С. была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик О.С. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании недействительным условия договора, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета, просил применить последствия недействительности сделки и компенсировать ему моральный вред.
В обоснование встречного иска он указал, что действия ответчика по единовременному списанию комиссии за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, поэтому просил обязать Сбербанк вернуть ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. О.С. указал, что действия банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее его право, повлекли для него нравственные страдания, которые он оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил произвести зачет суммы, оплаченной им за обслуживание ссудного счета, в размер долга.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. встречный иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора О.С. был ознакомлен с его условиями и принял их, подписав договор и получив сумму кредита. Закон РФ "О защите прав потребителей", по мнению представителя ответчика по встречному иску, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку порядок заключения кредитного договора регулируется параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит", Законом о банках и банковской деятельности. Кроме того, представитель Сбербанка заявил о пропуске О.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С.
С О.С., О.Т., П., А. суд взыскал в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд частично удовлетворил встречный иск О.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскал с ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 в пользу О.С. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонского отделения N 7931 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ОАО Сбербанка России в полном объеме и об отказе О.С. в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. При этом Банк ссылается на то, что при заключении кредитного договора О.С. был ознакомлен со всеми его условиями, и при наличии у него сомнений в законности договора или отдельных его условий, он мог его не подписывать.
Сбербанк указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Апеллянт полагает, что суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Кроме это, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о применении к встречному иску срока исковой давности, поскольку, по мнению Банка, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключении договора.
Также Сбербанк считает, что суд неправомерно удовлетворил требования О.С. о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд истец и ответчики в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и О.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,75% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Обязательство было обеспечено договорами поручительства с О.Т., П., А.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки оплаты, предусмотренные кредитным договором, тем самым систематически допуская образование задолженности. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжения кредитного договора.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности не был оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, при этом учитывая, что после предъявления иска в суд О.С. была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
На основании вышеуказанных норм и пункта 2.8 договора поручительства, суд посчитал обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Учитывая удовлетворенный встречный иск О.С. о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно зачел удержанную с заемщика сумму за эту услугу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет долга по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым удовлетворив требования ОАО Сбербанк России частично.
Удовлетворяя требования О.С. о признании недействительным условия договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании такой комиссии противоречит ст. 819 ГК РФ, утвержденному Банком России 26.03.2007 г. Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации" и в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Разрешая требования О.С. о компенсации морального вреда суд установив, что Банком - ответчиком по встречному иску, были нарушены права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, посчитал необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Несогласие ОАО "Сбербанк России" с выводом суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности данного условия договора сделан обосновано.
Доводы о том, что истец был осведомлен о возложении на него расходов по обслуживанию ссудного счета на стадии заключения кредитного договора, и его волеизъявление являлось добровольным, правового значения для дела не имеют, поскольку включение указанных расходов в условия кредитного договора является незаконным.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления Банка о применении к встречному иску О.С. срока исковой давности и удовлетворения требований О.С. о компенсации морального вреда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а именно, с даты заключения спорного кредитного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этот срок О.С. не пропущен, поскольку встречный иск им подан 25.06.2012 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска О.С. и в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий О.С., исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)