Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М. и ЗАО Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 656 000,00 рублей сроком на 84 месяца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки MAZDA 6, 2007 года выпуска.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 753 129 руб. 65 коп., обратил взыскание по договору залога на транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности М.
В ходе исполнительного производства стало известно, что в нарушение условий договора залога указанный заложенный автомобиль М. был продан. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Т.Т.П.
С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.Т.П. и установить первоначальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения об определении актуальной NCV без осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 281 700 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Т.Т.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль. В обоснование указала на то, что транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска было приобретено ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Ж.В. на основании договора купли-продажи. На момент заключения указанного договора она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору с М. Перед совершением сделки купли-продажи автомобиля, она запрашивала сведения в ГИБДД о том, состоит ли транспортное средство под ограничениями (запретами). Поскольку она не является правопреемником М., то банк не может обращаться к ней с настоящим иском.
Определением судьи Батайского городского суда РО от 18.06.2012 г. в качестве третьих лиц привлечены П.И., П.А., Ж.А.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик Т.Т.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что при заключении с Ж.В. договора купли-продажи на указанный автомобиль по запросам в ГИБДД никаких обременений выявлено не было, о том, что транспортное средство находится в залоге, во исполнение денежных обязательств М. перед ЗАО Райффайзенбанк" она не знала и уведомлена никем не была.
Представитель ответчика Т.Т.П. - (ФИО)11, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.Т.П., встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль был перепродан нескольким лицам, что усматривается из ПТС. Поскольку Т.Т.П. не является правопреемником М., банк не правомерно предъявил к ней требования. Кроме того, банк с 2009 года не предъявлял никаких претензий к собственникам автомобиля, что свидетельствует о халатности ЗАО "Райффайзенбанк".
Третье лицо Ж.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что приобрел автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска в 2010 г. у гражданина П.А. в г. Москва в салоне поддержанных автомобилей, никаких обременении на нем не было. Банк к нему никаких претензий не предъявлял. Просил отказать в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" и удовлетворить встречный иск Т.Т.П.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица П.И., П.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство, принадлежащее Т.Н., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2007 г., ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дубликат выдан взамен утраченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458 090 рублей.
С Т.Т.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль MAZDA 6, отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк". Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и данной оценкой обстоятельств по делу, а также к несогласию с примененными судом нормами материального права.
Апеллянт указывает, что она является единственным собственником указанного автотранспортного средства и его добросовестным покупателем. Однако, суд в своем решении, в мотивировочной части, не рассматривает факт ее добросовестности и неправомерно оставляет без рассмотрения вопрос о добросовестности приобретения ею транспортного средства, чем нарушает права и законные интересы. Полагает, что в решении имеются противоречия относительно выводов о ее праве собственности на автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т.П., ее представителя (ФИО)11 по доверенности, которые поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М. и ЗАО Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 656 000,00 рублей сроком на 84 месяца под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА марки MAZDA 6, 2007 года выпуска.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с М. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 753 129 руб. 65 коп., обращено взыскание по договору залога на транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности М.
В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска отчуждено должником.
Согласно ответа УВД по г. Батайску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником транспортного средства является Т.Т.П.
Как усматривается из паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дубликат выдан взамен утраченного ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), собственником автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась П.И.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником указанного автомобиля являлся П.А.
По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником автомобиля стал Ж.В., что подтверждается сведениями, указанными в ПТС.
Согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Т.П. приобрела у Ж.В. за 90 000 рублей транспортное средство автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средство MAZDA 6, находящегося в залоге по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк", является Т.Т.П.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению М. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Отказывая в удовлетворении встречных требований Т.Т.П., суд указал, что Банк не оспаривает право собственности Т.Т.П., не истребует автомобиль из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя Т.Т.Н., что также не оспаривается Банком, при таких обстоятельствах суд указал, что признание Т.Т.П. добросовестным приобретателем в данном случае не имеет правового значения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, которые правильно применены судом при вынесении решения.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
Довод апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Доводы жалобы о том, что в решении имеются противоречия - судом установлено, что Т.Т.П. является собственником автомобиля, а согласно резолютивной части Т.Т.П. отказано в признании права собственности на автомобиль, отклоняются. Противоречий в решении суда коллегия не усматривает. Судом разрешены встречные требования так, как они были заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а именно: право собственности на автомобиль истица просила признать за собой как за добросовестным приобретателем, то есть, поскольку отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, соответственно нет оснований и для признания права собственности в связи с этими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12435
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М. и ЗАО Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 656 000,00 рублей сроком на 84 месяца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки MAZDA 6, 2007 года выпуска.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 753 129 руб. 65 коп., обратил взыскание по договору залога на транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности М.
В ходе исполнительного производства стало известно, что в нарушение условий договора залога указанный заложенный автомобиль М. был продан. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Т.Т.П.
С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.Т.П. и установить первоначальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения об определении актуальной NCV без осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 281 700 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Т.Т.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль. В обоснование указала на то, что транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска было приобретено ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Ж.В. на основании договора купли-продажи. На момент заключения указанного договора она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору с М. Перед совершением сделки купли-продажи автомобиля, она запрашивала сведения в ГИБДД о том, состоит ли транспортное средство под ограничениями (запретами). Поскольку она не является правопреемником М., то банк не может обращаться к ней с настоящим иском.
Определением судьи Батайского городского суда РО от 18.06.2012 г. в качестве третьих лиц привлечены П.И., П.А., Ж.А.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик Т.Т.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что при заключении с Ж.В. договора купли-продажи на указанный автомобиль по запросам в ГИБДД никаких обременений выявлено не было, о том, что транспортное средство находится в залоге, во исполнение денежных обязательств М. перед ЗАО Райффайзенбанк" она не знала и уведомлена никем не была.
Представитель ответчика Т.Т.П. - (ФИО)11, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.Т.П., встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль был перепродан нескольким лицам, что усматривается из ПТС. Поскольку Т.Т.П. не является правопреемником М., банк не правомерно предъявил к ней требования. Кроме того, банк с 2009 года не предъявлял никаких претензий к собственникам автомобиля, что свидетельствует о халатности ЗАО "Райффайзенбанк".
Третье лицо Ж.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что приобрел автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска в 2010 г. у гражданина П.А. в г. Москва в салоне поддержанных автомобилей, никаких обременении на нем не было. Банк к нему никаких претензий не предъявлял. Просил отказать в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" и удовлетворить встречный иск Т.Т.П.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица П.И., П.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство, принадлежащее Т.Н., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2007 г., ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дубликат выдан взамен утраченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458 090 рублей.
С Т.Т.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль MAZDA 6, отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк". Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и данной оценкой обстоятельств по делу, а также к несогласию с примененными судом нормами материального права.
Апеллянт указывает, что она является единственным собственником указанного автотранспортного средства и его добросовестным покупателем. Однако, суд в своем решении, в мотивировочной части, не рассматривает факт ее добросовестности и неправомерно оставляет без рассмотрения вопрос о добросовестности приобретения ею транспортного средства, чем нарушает права и законные интересы. Полагает, что в решении имеются противоречия относительно выводов о ее праве собственности на автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т.П., ее представителя (ФИО)11 по доверенности, которые поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М. и ЗАО Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 656 000,00 рублей сроком на 84 месяца под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" и М. заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА марки MAZDA 6, 2007 года выпуска.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с М. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 753 129 руб. 65 коп., обращено взыскание по договору залога на транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности М.
В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска отчуждено должником.
Согласно ответа УВД по г. Батайску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником транспортного средства является Т.Т.П.
Как усматривается из паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дубликат выдан взамен утраченного ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), собственником автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась П.И.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником указанного автомобиля являлся П.А.
По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником автомобиля стал Ж.В., что подтверждается сведениями, указанными в ПТС.
Согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Т.П. приобрела у Ж.В. за 90 000 рублей транспортное средство автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средство MAZDA 6, находящегося в залоге по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк", является Т.Т.П.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению М. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Отказывая в удовлетворении встречных требований Т.Т.П., суд указал, что Банк не оспаривает право собственности Т.Т.П., не истребует автомобиль из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя Т.Т.Н., что также не оспаривается Банком, при таких обстоятельствах суд указал, что признание Т.Т.П. добросовестным приобретателем в данном случае не имеет правового значения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, которые правильно применены судом при вынесении решения.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
Довод апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Доводы жалобы о том, что в решении имеются противоречия - судом установлено, что Т.Т.П. является собственником автомобиля, а согласно резолютивной части Т.Т.П. отказано в признании права собственности на автомобиль, отклоняются. Противоречий в решении суда коллегия не усматривает. Судом разрешены встречные требования так, как они были заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а именно: право собственности на автомобиль истица просила признать за собой как за добросовестным приобретателем, то есть, поскольку отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, соответственно нет оснований и для признания права собственности в связи с этими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)