Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.А.
судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Я. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 908,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757,26 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30692 руб. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. ЗАО "Кредит Европа Банк" выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 51908,5 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, обеспечив явку представителей по доверенности.
Представители ответчика Я., З., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, поддержали.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 51 908,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,26 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт указывает, что он не мог вносить денежные средства в счет погашения долга по причине увольнения с работы и семейных проблем, которые не позволили исполнять обязательства по кредитному договору в срок и в полном объеме, о чем он своевременно уведомлял банк. Обращает внимание на то, что договор уступки прав требования по кредитному договору является ничтожным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству, применительно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РО N 17 от 28.06.2012 года. Кроме того, указывает, что в заявлении на длительное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не давал своего согласия на переуступку права требования к нему любому третьему лицу, в том числе ООО "ЭОС".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)6 - (ФИО)8 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-IC-000000037555 на сумму 30 692 рубля, сроком на 24 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.
С условиями заключенного кредитного договора Б. был ознакомлен в момент заключения договора, был согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем он собственноручно расписался.
ЗАО "Кредит Европа Банк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Б., перечислив денежные средства в сумме 30692 рубля на счет ответчика, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк" в связи с получением им кредита.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования, ЗАО "Кредит Европа Банк" передал ООО "ЭОС" все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, задолженность которого составляла 51908,5 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК об обязательности исполнения обязательств; ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ регулирующими отношения по уступке прав требования; подп. 1 п. 2 ст. 450 об основаниях и порядке расторжения договора; ст. 811, 819, 820 ГК РФ определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у истца возникло право требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от (ФИО)6 получено не было.
Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении материального закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных ООО "ЭОС" требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО "ЭОС" требовать взыскания задолженности с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12734
Судья Левченко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.А.
судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Я. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 908,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757,26 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30692 руб. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. ЗАО "Кредит Европа Банк" выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 51908,5 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, обеспечив явку представителей по доверенности.
Представители ответчика Я., З., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, поддержали.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 51 908,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,26 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт указывает, что он не мог вносить денежные средства в счет погашения долга по причине увольнения с работы и семейных проблем, которые не позволили исполнять обязательства по кредитному договору в срок и в полном объеме, о чем он своевременно уведомлял банк. Обращает внимание на то, что договор уступки прав требования по кредитному договору является ничтожным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству, применительно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РО N 17 от 28.06.2012 года. Кроме того, указывает, что в заявлении на длительное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не давал своего согласия на переуступку права требования к нему любому третьему лицу, в том числе ООО "ЭОС".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)6 - (ФИО)8 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-IC-000000037555 на сумму 30 692 рубля, сроком на 24 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.
С условиями заключенного кредитного договора Б. был ознакомлен в момент заключения договора, был согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем он собственноручно расписался.
ЗАО "Кредит Европа Банк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Б., перечислив денежные средства в сумме 30692 рубля на счет ответчика, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк" в связи с получением им кредита.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования, ЗАО "Кредит Европа Банк" передал ООО "ЭОС" все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, задолженность которого составляла 51908,5 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК об обязательности исполнения обязательств; ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ регулирующими отношения по уступке прав требования; подп. 1 п. 2 ст. 450 об основаниях и порядке расторжения договора; ст. 811, 819, 820 ГК РФ определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у истца возникло право требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от (ФИО)6 получено не было.
Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении материального закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных ООО "ЭОС" требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО "ЭОС" требовать взыскания задолженности с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)