Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" впоследствии замененный на ООО "А" на основании договоров уступки прав (требований) обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "Р" и ООО "В" в лице директора Б. были заключены договора об открытии кредитных линий. По условиям кредитных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленном договорами размере в оговоренные сроки и установленные проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам между ОАО "Р" и Б., К. заключены договора поручительства физического лица, согласно которым Б. и К. добровольно взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком - ООО "В" была допущена просрочка и по состоянию на задолженность по кредитным договорам составляет: основной долг - <...> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <...> по <...> - <...> рублей; пени на основной долг за период с <...> по <...> - <...> рублей; пени по процентам - <...> рублей.
Просит суд взыскать солидарно с Б., К. и ООО "В" суммы задолженности: в размере <...> рубль по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей сумму госпошлины за подачу искового заявления; в размере <...> рублей по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей суммы госпошлины за подачу искового заявления; в размере <...> рубль по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей суммы госпошлины за подачу искового заявления.
ОАО "Р" было заявлено ходатайство, в котором представитель банка просил произвести замену истца на ООО "А" на основании заключенного между ООО "Р" и ООО "А" договора уступки прав (требований), с оставлением ОАО "Р" в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, которое судом было удовлетворено.
Представитель ООО "А" уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Б., К. и ООО "В" сумму в размере <...> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рубль, а также <...> рублей - сумма госпошлины за подачу искового заявления, итого - <...> рублей; сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рублей, а также <...> рублей - сумма госпошлины за подачу искового заявления, итого - <...> рублей; сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рубль, итого - <...> рублей
Б. и К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО "А" о признании недействительным договоров поручительства физического лица, ссылаясь на то, что договора поручительства являются мнимой сделкой, совершенны лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении договоров поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.
Представитель ООО "А" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "А" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б. и К. к ООО "А" - отказано, исковые требования к ООО "В" оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке; с Б. и К. в пользу ООО "А" взыскана солидарно сумма в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договоров поручительства, а именно, что при заключении договоров поручительства банком не проведена проверка финансового состояния и платежеспособности ответчиков. Действия банка носили формальный характер, сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредитов. ОАО "Р" имел реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость залога в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитным договорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "В" и Б., К., представителя ООО "А", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "В" в лице директора Б. были заключены вышеуказанные Договора об открытии кредитных линий о предоставлении кредита в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика ООО "В".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками Б. и К. были заключены договора поручительства физических лиц.
Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.
На основании п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не является текущими платежами, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве, следовательно, настоящее заявление ООО "А" к ООО "В" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Б. и К., о том, что договоры поручительства является недействительными и заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договора поручительства Б. и К. заключены добровольно.
Судом правильно установлено, что договора поручительства физических лиц между ОАО "Р", Б. и К. заключены без понуждения, тем самым поручители добровольно приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "В" своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договора поручительства были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными.
Доводы представителя Б. и К. о том, что Банком при заключении Договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П правильно не приняты судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "А" и отказал в удовлетворении встречного иска Б. и К., а исковые требования к ООО "В" оставил без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21558/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21558/12
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" впоследствии замененный на ООО "А" на основании договоров уступки прав (требований) обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "Р" и ООО "В" в лице директора Б. были заключены договора об открытии кредитных линий. По условиям кредитных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленном договорами размере в оговоренные сроки и установленные проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам между ОАО "Р" и Б., К. заключены договора поручительства физического лица, согласно которым Б. и К. добровольно взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком - ООО "В" была допущена просрочка и по состоянию на задолженность по кредитным договорам составляет: основной долг - <...> рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <...> по <...> - <...> рублей; пени на основной долг за период с <...> по <...> - <...> рублей; пени по процентам - <...> рублей.
Просит суд взыскать солидарно с Б., К. и ООО "В" суммы задолженности: в размере <...> рубль по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей сумму госпошлины за подачу искового заявления; в размере <...> рублей по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей суммы госпошлины за подачу искового заявления; в размере <...> рубль по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также <...> рублей суммы госпошлины за подачу искового заявления.
ОАО "Р" было заявлено ходатайство, в котором представитель банка просил произвести замену истца на ООО "А" на основании заключенного между ООО "Р" и ООО "А" договора уступки прав (требований), с оставлением ОАО "Р" в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, которое судом было удовлетворено.
Представитель ООО "А" уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Б., К. и ООО "В" сумму в размере <...> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рубль, а также <...> рублей - сумма госпошлины за подачу искового заявления, итого - <...> рублей; сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рублей, а также <...> рублей - сумма госпошлины за подачу искового заявления, итого - <...> рублей; сумма основного долга по кредитному договору <...> от <...> - <...> рублей, сумма по уплате процентов на сумму кредита - <...> рубль, итого - <...> рублей
Б. и К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО "А" о признании недействительным договоров поручительства физического лица, ссылаясь на то, что договора поручительства являются мнимой сделкой, совершенны лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении договоров поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.
Представитель ООО "А" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "А" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б. и К. к ООО "А" - отказано, исковые требования к ООО "В" оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке; с Б. и К. в пользу ООО "А" взыскана солидарно сумма в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договоров поручительства, а именно, что при заключении договоров поручительства банком не проведена проверка финансового состояния и платежеспособности ответчиков. Действия банка носили формальный характер, сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредитов. ОАО "Р" имел реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость залога в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитным договорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "В" и Б., К., представителя ООО "А", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "В" в лице директора Б. были заключены вышеуказанные Договора об открытии кредитных линий о предоставлении кредита в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика ООО "В".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками Б. и К. были заключены договора поручительства физических лиц.
Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.
На основании п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не является текущими платежами, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве, следовательно, настоящее заявление ООО "А" к ООО "В" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Б. и К., о том, что договоры поручительства является недействительными и заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договора поручительства Б. и К. заключены добровольно.
Судом правильно установлено, что договора поручительства физических лиц между ОАО "Р", Б. и К. заключены без понуждения, тем самым поручители добровольно приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "В" своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договора поручительства были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными.
Доводы представителя Б. и К. о том, что Банком при заключении Договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П правильно не приняты судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "А" и отказал в удовлетворении встречного иска Б. и К., а исковые требования к ООО "В" оставил без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)