Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ейского городского суда от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ейскому отделу Росреестра, ОАО "С", Н. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, ссылаясь на то, что решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "С" к ней, З., Б., Д., Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей - на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером, находившихся в залоге у ОАО "С" по договору ипотеки <...> от <...> по залоговой стоимости, которая составляет <...> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 года решение Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года оставлено без изменения. 14 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б. по договору уступки прав требования (цессии) ОАО "С" переуступил свое право требовать долг, вытекающий из кредитного договора, заключенного с ней - Н. 16 декабря 2011 года определением Ейского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Б. с ОАО "С" на Н. <...> определением Ейского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении всех должников Б., З., Б., Д., Б. с ОАО "С" на Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года оба определения Ейского городского суда от 16 декабря 2011 года и 20 января 2012 года оставлены без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП УФССН по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года обращено взыскание на ее заложенное имущество - на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером <...>. Далее на основании Постановления и Акта судебного пристава исполнителя Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года ее заложенное имущество передано взыскателю Н. Поскольку торги заложенного имущества не состоялись, то это имущество необходимо было предложить принять ОАО "С", но такого предложения не было, либо предложить другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвратить имущество должнику, а именно ей.
Просит суд прекратить право залога (ипотеки) по кредитному договору <...> от <...>, договору ипотеки <...> от <...> и дополнительному соглашению <...> от <...> к договору ипотеки от <...> между ОАО "С" и Б.; обязать Управление Росреестра в <...> погасить регистрационную запись об ипотеке имущества должника Б. на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером <...>.
Н. и представители ОАО "С", Ейского отдела Росреестра в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время она, являясь собственником спорного имущества, не может в полной мере его использовать из-за ограничений, наложенных регистрационными записями об ипотеке, несмотря на то, что ипотека фактически прекращена <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Б., ОАО "С", Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в настоящее время заложенное имущество должника Б. передано взыскателю на основании Постановления и Акта судебного пристава исполнителя Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года, спора у сторон и Б. о стоимости заложенного имущества не имеется. Б. с подобным иском в суд не обращалась. Стоимость заложенного имущества была определена согласно договора ипотеки <...> от <...>, которая составляет <...> рублей.
Имущество должника в установленный срок не реализовано специализированной организацией за <...> рублей, в связи с чем согласно постановлению от <...> цена заложенного имущества снижалась на 15%, а затем постановлением от <...> на 25%, затем взыскателю Н. на основании его заявления было предложено принять данное имущество в счет погашения долга по цене <...> рублей.
Иска о признании торгов недействительными Б. в суд не подавала.
Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке имущества должника Б. на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка, с кадастровым номером <...>, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21566/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21566/12
Судья: Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ейского городского суда от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ейскому отделу Росреестра, ОАО "С", Н. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, ссылаясь на то, что решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "С" к ней, З., Б., Д., Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей - на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером, находившихся в залоге у ОАО "С" по договору ипотеки <...> от <...> по залоговой стоимости, которая составляет <...> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 года решение Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года оставлено без изменения. 14 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б. по договору уступки прав требования (цессии) ОАО "С" переуступил свое право требовать долг, вытекающий из кредитного договора, заключенного с ней - Н. 16 декабря 2011 года определением Ейского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Б. с ОАО "С" на Н. <...> определением Ейского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении всех должников Б., З., Б., Д., Б. с ОАО "С" на Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года оба определения Ейского городского суда от 16 декабря 2011 года и 20 января 2012 года оставлены без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП УФССН по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года обращено взыскание на ее заложенное имущество - на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером <...>. Далее на основании Постановления и Акта судебного пристава исполнителя Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года ее заложенное имущество передано взыскателю Н. Поскольку торги заложенного имущества не состоялись, то это имущество необходимо было предложить принять ОАО "С", но такого предложения не было, либо предложить другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвратить имущество должнику, а именно ей.
Просит суд прекратить право залога (ипотеки) по кредитному договору <...> от <...>, договору ипотеки <...> от <...> и дополнительному соглашению <...> от <...> к договору ипотеки от <...> между ОАО "С" и Б.; обязать Управление Росреестра в <...> погасить регистрационную запись об ипотеке имущества должника Б. на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка с кадастровым номером <...>.
Н. и представители ОАО "С", Ейского отдела Росреестра в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время она, являясь собственником спорного имущества, не может в полной мере его использовать из-за ограничений, наложенных регистрационными записями об ипотеке, несмотря на то, что ипотека фактически прекращена <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Б., ОАО "С", Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в настоящее время заложенное имущество должника Б. передано взыскателю на основании Постановления и Акта судебного пристава исполнителя Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 24 апреля 2012 года, спора у сторон и Б. о стоимости заложенного имущества не имеется. Б. с подобным иском в суд не обращалась. Стоимость заложенного имущества была определена согласно договора ипотеки <...> от <...>, которая составляет <...> рублей.
Имущество должника в установленный срок не реализовано специализированной организацией за <...> рублей, в связи с чем согласно постановлению от <...> цена заложенного имущества снижалась на 15%, а затем постановлением от <...> на 25%, затем взыскателю Н. на основании его заявления было предложено принять данное имущество в счет погашения долга по цене <...> рублей.
Иска о признании торгов недействительными Б. в суд не подавала.
Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке имущества должника Б. на 77/100 долей жилого дома, расположенного по <...> на 77/100 долях земельного участка, с кадастровым номером <...>, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)