Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года, которым
по делу по иску Л.А. к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие
постановлено:
В иске Л.А. к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" (ООО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" (далее КБ "НРБанк") о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, что 24 января 2008 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания системной интеграции" (далее ООО "СКСИ") был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств последнему в размере *** руб. на срок до 26 января 2009 года с уплатой 21 процента годовых.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24 января 2008 года.
26 января 2009 года дополнительным соглашением N ... между КБ "НРБанк" и ООО "СКСИ" кредитный договор был продлен до 26 января 2010 года, но данное соглашение не было заключено с истцом, являющимся поручителем, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 168, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства недействительным.
В ходе судебного заседания 4 июля 2012 года истец изменил свои исковые требования и просит признать договор поручительства прекратившим свое действие с 26 января 2009 года, указывая, что дополнительным соглашением, заключенным от 26 января 2010 года, изменены условия по кредитному договору, увеличилась процентная ставка до 24% годовых. Договор поручительства не содержал условий о праве банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства, а требования истца фактически сводятся к несогласию с принятым ранее решением Якутского городского суда от 16 декабря 2010 г.
С данным решением не согласился истец Л.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что заявленные им требования не являлись ранее предметом судебного рассмотрения, заявленные им требования фактически не были рассмотрены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что имеется ранее вынесенное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Л.А. в пользу КБ "НРБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Л.Е., по адресу: .... Заявленные по данному делу истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 января 2008 года между КБ "НРБанк" и ООО "Сибирская компания системной интеграции" в лице его директора Л.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 26 января 2009 года с уплатой 21 процентов годовых.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Л.А. был заключен договор поручительства от 24 января 2008 года.
26 января 2009 года дополнительным соглашением N ... между КБ "НРБанк" и ООО "СКСИ" действие кредитного договора было продлено до 26 января 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд с иском к поручителю Л.А. и залогодателю Л.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, иск банка был удовлетворен, во встречных исковых требованиях Л.Е. к банку о признании договора залога недействительным отказано.
Как следует из решения суда от 16 декабря 2010 года, Л.А. признал исковые требования в полном объеме, а суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком и удовлетворил первоначальный иск банка.
Поскольку судом не было установлено, что признание иска не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признания иска и удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Таким образом, ранее вынесенным решением установлен факт наличия договора поручительства и ответственности Л.А. как поручителя перед банком на основании данного договора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что тождество сторон сохраняется и в том случае, если стороны меняются местами в связи с предъявлением требования. В этом случае при внешнем различии тождество предмета сохраняется.
Л.А. в рамках настоящего спора основывает свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Якутским городским судом и отражены в ранее вынесенном решении от 16 декабря 2010 года.
Фактически иск Л.А. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.
При этом при продлении кредитного договора до 26 января 2010 года Л.А. было известно об этом, так как в данном случае он как директор общества заключил указанное дополнительное соглашение. Несмотря на это, Л.А. не обратился со встречным иском к банку в рамках исковых требований банка в суд с иском к нему и Л.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка признал.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3229/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3229/12
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года, которым
по делу по иску Л.А. к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие
постановлено:
В иске Л.А. к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" (ООО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Национальный республиканский банк" (далее КБ "НРБанк") о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, что 24 января 2008 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания системной интеграции" (далее ООО "СКСИ") был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств последнему в размере *** руб. на срок до 26 января 2009 года с уплатой 21 процента годовых.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24 января 2008 года.
26 января 2009 года дополнительным соглашением N ... между КБ "НРБанк" и ООО "СКСИ" кредитный договор был продлен до 26 января 2010 года, но данное соглашение не было заключено с истцом, являющимся поручителем, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 168, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства недействительным.
В ходе судебного заседания 4 июля 2012 года истец изменил свои исковые требования и просит признать договор поручительства прекратившим свое действие с 26 января 2009 года, указывая, что дополнительным соглашением, заключенным от 26 января 2010 года, изменены условия по кредитному договору, увеличилась процентная ставка до 24% годовых. Договор поручительства не содержал условий о праве банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства, а требования истца фактически сводятся к несогласию с принятым ранее решением Якутского городского суда от 16 декабря 2010 г.
С данным решением не согласился истец Л.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что заявленные им требования не являлись ранее предметом судебного рассмотрения, заявленные им требования фактически не были рассмотрены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что имеется ранее вынесенное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Л.А. в пользу КБ "НРБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Л.Е., по адресу: .... Заявленные по данному делу истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 января 2008 года между КБ "НРБанк" и ООО "Сибирская компания системной интеграции" в лице его директора Л.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 26 января 2009 года с уплатой 21 процентов годовых.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Л.А. был заключен договор поручительства от 24 января 2008 года.
26 января 2009 года дополнительным соглашением N ... между КБ "НРБанк" и ООО "СКСИ" действие кредитного договора было продлено до 26 января 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд с иском к поручителю Л.А. и залогодателю Л.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, иск банка был удовлетворен, во встречных исковых требованиях Л.Е. к банку о признании договора залога недействительным отказано.
Как следует из решения суда от 16 декабря 2010 года, Л.А. признал исковые требования в полном объеме, а суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком и удовлетворил первоначальный иск банка.
Поскольку судом не было установлено, что признание иска не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признания иска и удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Таким образом, ранее вынесенным решением установлен факт наличия договора поручительства и ответственности Л.А. как поручителя перед банком на основании данного договора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что тождество сторон сохраняется и в том случае, если стороны меняются местами в связи с предъявлением требования. В этом случае при внешнем различии тождество предмета сохраняется.
Л.А. в рамках настоящего спора основывает свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Якутским городским судом и отражены в ранее вынесенном решении от 16 декабря 2010 года.
Фактически иск Л.А. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.
При этом при продлении кредитного договора до 26 января 2010 года Л.А. было известно об этом, так как в данном случае он как директор общества заключил указанное дополнительное соглашение. Несмотря на это, Л.А. не обратился со встречным иском к банку в рамках исковых требований банка в суд с иском к нему и Л.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка признал.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)