Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда от 25 июля 2012 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Е. (В.) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ОАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с В., _______ года рождения, уроженки ... в пользу ОАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986,34 руб., а всего взыскать *** руб.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04 июля 2008 года ОАО РОСБАНК заключил с Е. кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 5 лет до 04.07.2013 года под 20% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с этим ОАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере *** руб в качестве основного долга, *** руб. в виде процентов по договору,*** руб., в качестве неустойки и *** руб. комиссии, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,80 рублей.
С учетом частичного погашения ответчиком долга в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб. в виде основного долга, *** руб. проценты по договору, *** руб. в виде неустойки, *** руб. комиссию и 3 307,80 руб. возврат госпошлины.
Ответчик иск не признал, пояснив, что требования истца в части взыскания ежемесячной комиссии противоречат законодательству, также не согласен с расчетом неустойки. Считает, что данная сумма является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и вынести новое решение по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает на то, что судом не была зачислена сумма оплаченных денежных средств в размере 16 100 руб. за ведение ссудного счета, несмотря на то, что судом была установлена неправомерность взыскания банком платежей за ведение ссудного счета. Полагает, что для защиты его прав суду необходимо было выйти за пределы исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года ОАО РОСБАНК заключил с Е. кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 5 лет до 04.07.2013 года под 20% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк свое обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Из договора следует, что Е. обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита с процентами за пользование денежными средствами. Данное условие договора Е. не было исполнено. Оплата произведена частично.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил требований ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях когда заемщик не возвращает сумму займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы Е. о том, что судом при вынесении решения судом не была учтена сумма оплаченных денежных средств в размере *** руб. за ведение ссудного счета, которая должна быть зачтена в погашение долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции было установлено, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании денежных средств в размере *** рублей.
Оснований для зачисления суммы *** рублей в счет погашения долга суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что это не может рассматриваться в рамках данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Е. с самостоятельным требованием о зачислении суммы *** рублей в счет погашения долга не обращалась, встречного искового заявления не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для производства зачета по ее требованиям.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому судебная коллегия полагает требование ответчика о вынесении нового решения не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 25 июля 2012 г., по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Е. (В.) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3548/12Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3548/12г.
Судья Адамов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда от 25 июля 2012 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Е. (В.) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ОАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с В., _______ года рождения, уроженки ... в пользу ОАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986,34 руб., а всего взыскать *** руб.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04 июля 2008 года ОАО РОСБАНК заключил с Е. кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 5 лет до 04.07.2013 года под 20% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с этим ОАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2012 г. в размере *** руб в качестве основного долга, *** руб. в виде процентов по договору,*** руб., в качестве неустойки и *** руб. комиссии, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,80 рублей.
С учетом частичного погашения ответчиком долга в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб. в виде основного долга, *** руб. проценты по договору, *** руб. в виде неустойки, *** руб. комиссию и 3 307,80 руб. возврат госпошлины.
Ответчик иск не признал, пояснив, что требования истца в части взыскания ежемесячной комиссии противоречат законодательству, также не согласен с расчетом неустойки. Считает, что данная сумма является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и вынести новое решение по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает на то, что судом не была зачислена сумма оплаченных денежных средств в размере 16 100 руб. за ведение ссудного счета, несмотря на то, что судом была установлена неправомерность взыскания банком платежей за ведение ссудного счета. Полагает, что для защиты его прав суду необходимо было выйти за пределы исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года ОАО РОСБАНК заключил с Е. кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 5 лет до 04.07.2013 года под 20% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк свое обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Из договора следует, что Е. обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита с процентами за пользование денежными средствами. Данное условие договора Е. не было исполнено. Оплата произведена частично.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил требований ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях когда заемщик не возвращает сумму займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы Е. о том, что судом при вынесении решения судом не была учтена сумма оплаченных денежных средств в размере *** руб. за ведение ссудного счета, которая должна быть зачтена в погашение долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции было установлено, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании денежных средств в размере *** рублей.
Оснований для зачисления суммы *** рублей в счет погашения долга суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что это не может рассматриваться в рамках данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Е. с самостоятельным требованием о зачислении суммы *** рублей в счет погашения долга не обращалась, встречного искового заявления не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для производства зачета по ее требованиям.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому судебная коллегия полагает требование ответчика о вынесении нового решения не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 25 июля 2012 г., по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Е. (В.) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)