Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности З. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала к Б., Д.О., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н. представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г., Д.О., Х., их представителя П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б., Д.О., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований Банк указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N ... Вологодского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ООО "Тотемский маслозавод") заключены следующие кредитные договоры:
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <...> под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <...> под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
Пунктом 4.5 кредитных договоров установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству (п. п. 4.5.3, 6.10 Кредитных договоров).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N ... в отношении ООО "Тотемский маслозавод" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотемский маслозавод" назначено на <...>.
В адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита по указанным выше кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), заключенным с ООО "Тотемский маслозавод". Требования Банка не выполнены.
Просил суд взыскать с Б., Д.О., Х. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от <...>, по договору об открытии кредитной линии N ... от <...>, по договору об открытии кредитной линии N ... от <...> в сумме ... рублей ... копейки, в том числе основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей ... копейки.
Ответчики Д.О., Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Тотемский маслозавод" в рамках арбитражного дела N ....
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш. полагала возможным рассмотреть дело по существу.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО "Тотемский маслозавод" М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ... очереди в рамках возбуждения судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Тотемский маслозавод".
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что данное дело не может быть рассмотрено до того, как размер кредитных обязательств общества, имеющий существенное значение для данного спора, не будет определен Арбитражный судом Вологодской области при рассмотрении указанного выше заявления Банка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований Банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком - юридическим лицом.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б., Д.О., Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту отсутствовали.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4543/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4543/2012
Судья Рыжова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности З. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала к Б., Д.О., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н. представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г., Д.О., Х., их представителя П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б., Д.О., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований Банк указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N ... Вологодского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ООО "Тотемский маслозавод") заключены следующие кредитные договоры:
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <...> под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <...> под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
- от <...> договор N ... об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от <...> с Б., N ... от <...> с Х., N ... от <...> с Д.О.
Пунктом 4.5 кредитных договоров установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству (п. п. 4.5.3, 6.10 Кредитных договоров).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N ... в отношении ООО "Тотемский маслозавод" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотемский маслозавод" назначено на <...>.
В адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита по указанным выше кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), заключенным с ООО "Тотемский маслозавод". Требования Банка не выполнены.
Просил суд взыскать с Б., Д.О., Х. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от <...>, по договору об открытии кредитной линии N ... от <...>, по договору об открытии кредитной линии N ... от <...> в сумме ... рублей ... копейки, в том числе основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей ... копейки.
Ответчики Д.О., Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Тотемский маслозавод" в рамках арбитражного дела N ....
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш. полагала возможным рассмотреть дело по существу.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО "Тотемский маслозавод" М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ... очереди в рамках возбуждения судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Тотемский маслозавод".
Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что данное дело не может быть рассмотрено до того, как размер кредитных обязательств общества, имеющий существенное значение для данного спора, не будет определен Арбитражный судом Вологодской области при рассмотрении указанного выше заявления Банка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований Банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком - юридическим лицом.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б., Д.О., Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту отсутствовали.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)