Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Е. о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере ... рублей, в котором предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, согласившись при этом с действующими Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства и Тарифами по кредитному продукту. Договору присвоен номер N ....
Со ссылкой на нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля и положений законодательства в части не исполнения обязательств по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчик Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту его жительства.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит об отмене определения суда, указывая, что местом его жительства является, поэтому условие договора потребительского кредитования, ограничивающее территориальную подсудность спора, считает нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.
Из содержания заявления Е. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров, возникших из договора или в связи с ним, в Череповецком городском суде Вологодской области. Е. с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении (л.д. 14 - 16).
Таким образом, применение условия о договорной подсудности в данном случае судебная коллегия признает правомерным.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4566/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4566/2012
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Е. о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере ... рублей, в котором предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, согласившись при этом с действующими Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства и Тарифами по кредитному продукту. Договору присвоен номер N ....
Со ссылкой на нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля и положений законодательства в части не исполнения обязательств по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчик Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту его жительства.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит об отмене определения суда, указывая, что местом его жительства является, поэтому условие договора потребительского кредитования, ограничивающее территориальную подсудность спора, считает нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.
Из содержания заявления Е. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров, возникших из договора или в связи с ним, в Череповецком городском суде Вологодской области. Е. с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении (л.д. 14 - 16).
Таким образом, применение условия о договорной подсудности в данном случае судебная коллегия признает правомерным.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)