Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2012 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Г. возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек, по штрафам - ... рублей ... копейку.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Указывает, что согласно условиям кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора применяется только если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек. Срок исполнения обязательства по кредитному договору Г. истек <...>, следовательно, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В то же время, статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 7.2 кредитного договора N ... от <...>, которым предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению головного офиса Банк (филиала банка).
С выводом судьи о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что указанный пункт кредитного договора носит общий характер. Вместе с тем, пунктом 5 кредитного договора досудебный порядок взыскания просроченной задолженности предусмотрен в случае требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, тогда как иск был подан, после истечения срока погашения кредита (), обязательства по которому Г. до настоящего времени не исполнены.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2012 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 33-4626/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 33-4626/2012
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2012 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Г. возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек, по штрафам - ... рублей ... копейку.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Указывает, что согласно условиям кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора применяется только если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек. Срок исполнения обязательства по кредитному договору Г. истек <...>, следовательно, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В то же время, статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 7.2 кредитного договора N ... от <...>, которым предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению головного офиса Банк (филиала банка).
С выводом судьи о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что указанный пункт кредитного договора носит общий характер. Вместе с тем, пунктом 5 кредитного договора досудебный порядок взыскания просроченной задолженности предусмотрен в случае требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, тогда как иск был подан, после истечения срока погашения кредита (), обязательства по которому Г. до настоящего времени не исполнены.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2012 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)