Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску О.А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об исполнении обязательств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 05 апреля 2012 года.
установила:
О.А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ об исполнении обязательств по выдаче денежных средств вкладчику по первому требованию в соответствии с условиями договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 11 августа 1997 года был заключен договор банковского вклада "до востребования" (счет N ...). 6 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием выдать 35000 рублей с вклада, однако ответчик при выдаче вклада потребовал подписать банковский ордер об удержании комиссии в пользу банка на сумму 349 рублей 86 копеек. Поскольку истец отказался подписать ордер, банк денежные средства не выдал. Полагая действия банка по невыдаче по первому требованию вклада без удержания комиссии незаконными, истец просил обязать банк исполнять свои обязанности, касающиеся выдачи денежных средств вкладчику, по его первому требованию в соответствии с договором N <...> о вкладе до востребования от 11 августа 1997 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года исковые требования О.А.Ф. удовлетворены, постановлено обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации исполнять обязанности, касающиеся выдачи денежных средств вкладчику О.А.Ф. по его первому требованию, согласно договора N .. о вкладе "до востребования" от 11 августа 1997 года (л.д. 53 - 54).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд, не учел то обстоятельство, что клиент должен оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; судом не было учтено, что спорная денежная сумма не является суммой вклада, поскольку она была перечислена безналичным порядком сторонней кредитной организацией на счет истца. Таким образом, в отношении данной денежной суммы в отношениях между сторонами действуют нормы о договоре банковского счета без учета норм, касающихся банковского вклада. Снятие наличных денежных средств со счета в соответствии с действующими тарифами осуществляется за плату и при условии предварительного внесения такой платы (л.д. 65 - 66).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы О.А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по доверенности К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности О.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11 августа 1997 года между Сбербанком РФ и истцом был заключен договор банковского вклада "до востребования" N .... В соответствии с договором О.А.Ф. открыт банковский счет и выдана сберегательная книжка. Согласно п. 2.4 договора Банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
Как видно из сберегательной книжки, 12.08.2011 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 40660,19 руб. 06 октября 2011 г. Банк не выдал истцу с его счета 35 000 руб. без предварительной оплаты комиссии в сумме 349,86 руб., в отношении которой истец отказался подписать банковский ордер (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался ст. 834, ст. 837 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора, заключенного между сторонами, Банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (Банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (Вкладчиком). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что спор по существу разрешен правильно, исходя из заявленных требований и представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции об одностороннем изменении условий договора применительно к спорным правоотношениям и неправомерности взимания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств, переведенных безналичным путем из кредитных организаций, об ошибочности довода ответчика об оказании истцу услуг по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).
Данное правило о договоре банковского счета не противоречит существу договора банковского вклада и не запрещено правилами главы 44 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Центрально-Черноземным банком Сбербанка России (редакция 9), утвержденного Решением Комитета по ставкам и лимитам ЦЧБ Сбербанка России, Протокол N 15 параграф 5а от 06.08.2009 г. следует, что операция выдачи наличных денежных средств в валюте РФ со счетов физических лиц, поступивших безналичным путем из других кредитных и иных организаций, а также перечисленных со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, является платной услугой, за исключением выдачи средств, перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи. Цена услуги при совершении операции выдачи денежных средств в указанном случае составляет 1% от суммы, подлежащей выплате (л.д. 35).
Из пояснений сторон следует, что спорная сумма была перечислена на счет истца юридическим лицом, т.е. поступила безналичным путем.
Как следует из содержания договора о вкладе до востребования, заключенного истцом с Банком, в предмет договора оказание услуги Вкладчику Банком на безвозмездной основе по выдаче наличных денежных средств со счета, поступивших безналичным путем из иных организаций и со счетов юридических лиц, не входит.
Согласно п. 3.5 договора отдельные услуги Банка, оказываемые Вкладчику, предоставляются на возмездной основе.
Порядок оплаты расходов банка на совершение операций по счету предусмотрен п. 2 ст. 851, ст. 853 ГК РФ.
При наличии спора по порядку оплаты расходов банка на совершение операций по счету он может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Учитывая, что предметом рассматриваемого спора порядок оплаты возмездных услуг Банка и цена этих услуг не являлось, то по существу заявленных требований о понуждении ответчика к выдаче денежных средств вкладчику и исходя из представленных доказательств, спор разрешен правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-4079
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-4079
Строка N 57
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску О.А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об исполнении обязательств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 05 апреля 2012 года.
установила:
О.А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ об исполнении обязательств по выдаче денежных средств вкладчику по первому требованию в соответствии с условиями договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 11 августа 1997 года был заключен договор банковского вклада "до востребования" (счет N ...). 6 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием выдать 35000 рублей с вклада, однако ответчик при выдаче вклада потребовал подписать банковский ордер об удержании комиссии в пользу банка на сумму 349 рублей 86 копеек. Поскольку истец отказался подписать ордер, банк денежные средства не выдал. Полагая действия банка по невыдаче по первому требованию вклада без удержания комиссии незаконными, истец просил обязать банк исполнять свои обязанности, касающиеся выдачи денежных средств вкладчику, по его первому требованию в соответствии с договором N <...> о вкладе до востребования от 11 августа 1997 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года исковые требования О.А.Ф. удовлетворены, постановлено обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации исполнять обязанности, касающиеся выдачи денежных средств вкладчику О.А.Ф. по его первому требованию, согласно договора N .. о вкладе "до востребования" от 11 августа 1997 года (л.д. 53 - 54).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд, не учел то обстоятельство, что клиент должен оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; судом не было учтено, что спорная денежная сумма не является суммой вклада, поскольку она была перечислена безналичным порядком сторонней кредитной организацией на счет истца. Таким образом, в отношении данной денежной суммы в отношениях между сторонами действуют нормы о договоре банковского счета без учета норм, касающихся банковского вклада. Снятие наличных денежных средств со счета в соответствии с действующими тарифами осуществляется за плату и при условии предварительного внесения такой платы (л.д. 65 - 66).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы О.А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по доверенности К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности О.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11 августа 1997 года между Сбербанком РФ и истцом был заключен договор банковского вклада "до востребования" N .... В соответствии с договором О.А.Ф. открыт банковский счет и выдана сберегательная книжка. Согласно п. 2.4 договора Банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
Как видно из сберегательной книжки, 12.08.2011 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 40660,19 руб. 06 октября 2011 г. Банк не выдал истцу с его счета 35 000 руб. без предварительной оплаты комиссии в сумме 349,86 руб., в отношении которой истец отказался подписать банковский ордер (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался ст. 834, ст. 837 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора, заключенного между сторонами, Банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (Банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (Вкладчиком). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что спор по существу разрешен правильно, исходя из заявленных требований и представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции об одностороннем изменении условий договора применительно к спорным правоотношениям и неправомерности взимания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств, переведенных безналичным путем из кредитных организаций, об ошибочности довода ответчика об оказании истцу услуг по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).
Данное правило о договоре банковского счета не противоречит существу договора банковского вклада и не запрещено правилами главы 44 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Центрально-Черноземным банком Сбербанка России (редакция 9), утвержденного Решением Комитета по ставкам и лимитам ЦЧБ Сбербанка России, Протокол N 15 параграф 5а от 06.08.2009 г. следует, что операция выдачи наличных денежных средств в валюте РФ со счетов физических лиц, поступивших безналичным путем из других кредитных и иных организаций, а также перечисленных со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, является платной услугой, за исключением выдачи средств, перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи. Цена услуги при совершении операции выдачи денежных средств в указанном случае составляет 1% от суммы, подлежащей выплате (л.д. 35).
Из пояснений сторон следует, что спорная сумма была перечислена на счет истца юридическим лицом, т.е. поступила безналичным путем.
Как следует из содержания договора о вкладе до востребования, заключенного истцом с Банком, в предмет договора оказание услуги Вкладчику Банком на безвозмездной основе по выдаче наличных денежных средств со счета, поступивших безналичным путем из иных организаций и со счетов юридических лиц, не входит.
Согласно п. 3.5 договора отдельные услуги Банка, оказываемые Вкладчику, предоставляются на возмездной основе.
Порядок оплаты расходов банка на совершение операций по счету предусмотрен п. 2 ст. 851, ст. 853 ГК РФ.
При наличии спора по порядку оплаты расходов банка на совершение операций по счету он может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Учитывая, что предметом рассматриваемого спора порядок оплаты возмездных услуг Банка и цена этих услуг не являлось, то по существу заявленных требований о понуждении ответчика к выдаче денежных средств вкладчику и исходя из представленных доказательств, спор разрешен правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)