Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "истец" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N <...> по иску ООО "истец" к В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО "истец" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "истец" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ "юр. лицо 1" и В. заключен кредитный договор N <...>ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>, равными по сумме платежами в размере <...> рублей, однако начиная с <дата> ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на <дата> задолженность ответчика составила <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, задолженность по просроченной комиссии - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, пени по просроченной комиссии - <...> рублей. На основании договора уступки прав требования N <...> от <дата> ОАО АКБ "юр. лицо 1" передал права требования к ответчику по кредитному договору ООО "юр. лицо 2", которое в свою очередь передало указанные права ООО "истец" в соответствии с договором N <...> от <дата>. Истец в добровольном порядке снизил сумму пеней по образовавшейся задолженности и просил взыскать с ответчика <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, задолженность по просроченной комиссии - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "истец" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "истец" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "юр. лицо 1" и В. заключен кредитный договор N <...>ф, в соответствии с условиями которого В. банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 22).
<дата> ОАО АКБ "юр. лицо 1", заключив договор цессии N <...>, уступило право требования с В. задолженности по указанному кредитному договору ООО "юр. лицо 2" (л.д. 31 - 36). ООО "юр. лицо 2" в свою очередь уступило указанное право требования ООО "истец" на основании договора цессии N <...> от <дата> (л.д. 37 - 43).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между В. и ОАО АКБ "юр. лицо 1", в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, доказательств наличия у ООО "юр. лицо 2" и ООО "истец" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "истец" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. кредитной задолженности, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие указанный вывод суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с В. кредитной задолженности.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно п. 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
При этом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Таким образом, поскольку обращение ООО "истец" в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с <дата> - предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имелось.
Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд.
Однако, в рассматриваемой ситуации не подлежат исследованию обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как было указано выше ООО "истец" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. кредитной задолженности.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "истец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15004/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15004/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "истец" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N <...> по иску ООО "истец" к В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО "истец" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "истец" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ "юр. лицо 1" и В. заключен кредитный договор N <...>ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>, равными по сумме платежами в размере <...> рублей, однако начиная с <дата> ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на <дата> задолженность ответчика составила <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, задолженность по просроченной комиссии - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, пени по просроченной комиссии - <...> рублей. На основании договора уступки прав требования N <...> от <дата> ОАО АКБ "юр. лицо 1" передал права требования к ответчику по кредитному договору ООО "юр. лицо 2", которое в свою очередь передало указанные права ООО "истец" в соответствии с договором N <...> от <дата>. Истец в добровольном порядке снизил сумму пеней по образовавшейся задолженности и просил взыскать с ответчика <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, задолженность по просроченной комиссии - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "истец" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "истец" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "юр. лицо 1" и В. заключен кредитный договор N <...>ф, в соответствии с условиями которого В. банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 22).
<дата> ОАО АКБ "юр. лицо 1", заключив договор цессии N <...>, уступило право требования с В. задолженности по указанному кредитному договору ООО "юр. лицо 2" (л.д. 31 - 36). ООО "юр. лицо 2" в свою очередь уступило указанное право требования ООО "истец" на основании договора цессии N <...> от <дата> (л.д. 37 - 43).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между В. и ОАО АКБ "юр. лицо 1", в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, доказательств наличия у ООО "юр. лицо 2" и ООО "истец" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "истец" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. кредитной задолженности, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие указанный вывод суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с В. кредитной задолженности.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно п. 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
При этом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Таким образом, поскольку обращение ООО "истец" в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с <дата> - предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имелось.
Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд.
Однако, в рассматриваемой ситуации не подлежат исследованию обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как было указано выше ООО "истец" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. кредитной задолженности.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "истец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)