Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении иска к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере <...> долларов США, из которых - просроченная задолженность по кредиту в размере <...> доллара США, задолженность по просроченным процентам в размере <...> долларов США, задолженность по оплате пени в размере <...> долларов США руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате за выставленное требование о досрочном возврате кредита в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований банк указал, что дата между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <...> долларов США сроком до дата под <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту с возвратом ежемесячными платежами по <...> долларов США с целью приобретения автомобиля <...>, в обеспечение кредита заключен договор о залоге, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита ответчиком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Ответчик М. исковые требования не признал и пояснил, что осознавая, что не справляется с выплатами по кредитам, добровольно явился в банк и предложил реализовать автомобиль в счет долга, автомобиль реализован в 2009 году, вырученная сумма перечислена банку в счет долга.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, ОАО "МДМ Банк" просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "МДМ-Банк" и М. заключен срочный кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> долларов США на срок до дата с погашением кредита частями суммами в сроки, указанные в договоре, для оплаты автотранспортного средства <...>, приобретаемого у ООО <...> под <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (л.д. 67 - 71) дополнительным соглашением от дата к указанному кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей по возврату кредита в размере <...> долларов США, а также иные условия (л.д. 72 - 74). Платежным поручением N от дата перечислена оплата ОАО "МДМ-Банк" в ООО <...> по счету N от дата за автомобиль, приобретаемый на имя М в размере <...> руб. (л.д. 80, 79). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен между истцом и ответчиком в тот же день дата договор о залоге приобретенного автомобиля <...> (л.д. 75 - 78).
Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения кредита до дата, когда он вынужден был обратиться к начальнику УРФЛ ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о реализации автомобиля в счет погашения долга по кредиту, просил одновременно приостановить начисление пеней и зафиксировать окончательную сумму и определить срок продажи автомобиля.
В соответствии с договором комиссии от дата N, согласно акту приема-передачи автомобиля, акту приема-передачи ПТС, подписанным залогодержателем - ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком М. и комиссионером ООО <...> автомобиль был передан в ООО <...> и продан на <...> руб. Данная сумма денежных средств перечислена в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
По расчету задолженности (л.д. 8) сумма основного долга составила <...> долларов США или <...> руб., перечисленных от реализации автомобиля; проценты и пени исходя из этого расчета начислены за период с дата по дата то есть в период, когда спорный автомобиль уже был реализован и денежные средства от его реализации перечислены банку.
По положению пункта 5 кредитного договора предусмотрены условия о досрочном возврате кредита. Действия истца по реализации залогового автомобиля, выражают позицию согласия, на выполнение данного действия в целях возмещения кредита, оформление договора комиссии.
Таким образом, заявленные исковые требования не неосновательны, так как основной долг погашен, в связи с чем отсутствует обязанность к уплате процентов и пеней, обязательство прекращено в силу его исполнения.
Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в связи с прекращением действия кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа не обусловлено прекращением договора. Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, фактически обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось с учетом зачета денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом необоснованно, и не подлежит удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-4058/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4058/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении иска к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере <...> долларов США, из которых - просроченная задолженность по кредиту в размере <...> доллара США, задолженность по просроченным процентам в размере <...> долларов США, задолженность по оплате пени в размере <...> долларов США руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате за выставленное требование о досрочном возврате кредита в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований банк указал, что дата между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <...> долларов США сроком до дата под <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту с возвратом ежемесячными платежами по <...> долларов США с целью приобретения автомобиля <...>, в обеспечение кредита заключен договор о залоге, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита ответчиком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Ответчик М. исковые требования не признал и пояснил, что осознавая, что не справляется с выплатами по кредитам, добровольно явился в банк и предложил реализовать автомобиль в счет долга, автомобиль реализован в 2009 году, вырученная сумма перечислена банку в счет долга.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, ОАО "МДМ Банк" просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "МДМ-Банк" и М. заключен срочный кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> долларов США на срок до дата с погашением кредита частями суммами в сроки, указанные в договоре, для оплаты автотранспортного средства <...>, приобретаемого у ООО <...> под <...>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (л.д. 67 - 71) дополнительным соглашением от дата к указанному кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей по возврату кредита в размере <...> долларов США, а также иные условия (л.д. 72 - 74). Платежным поручением N от дата перечислена оплата ОАО "МДМ-Банк" в ООО <...> по счету N от дата за автомобиль, приобретаемый на имя М в размере <...> руб. (л.д. 80, 79). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен между истцом и ответчиком в тот же день дата договор о залоге приобретенного автомобиля <...> (л.д. 75 - 78).
Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения кредита до дата, когда он вынужден был обратиться к начальнику УРФЛ ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о реализации автомобиля в счет погашения долга по кредиту, просил одновременно приостановить начисление пеней и зафиксировать окончательную сумму и определить срок продажи автомобиля.
В соответствии с договором комиссии от дата N, согласно акту приема-передачи автомобиля, акту приема-передачи ПТС, подписанным залогодержателем - ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком М. и комиссионером ООО <...> автомобиль был передан в ООО <...> и продан на <...> руб. Данная сумма денежных средств перечислена в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
По расчету задолженности (л.д. 8) сумма основного долга составила <...> долларов США или <...> руб., перечисленных от реализации автомобиля; проценты и пени исходя из этого расчета начислены за период с дата по дата то есть в период, когда спорный автомобиль уже был реализован и денежные средства от его реализации перечислены банку.
По положению пункта 5 кредитного договора предусмотрены условия о досрочном возврате кредита. Действия истца по реализации залогового автомобиля, выражают позицию согласия, на выполнение данного действия в целях возмещения кредита, оформление договора комиссии.
Таким образом, заявленные исковые требования не неосновательны, так как основной долг погашен, в связи с чем отсутствует обязанность к уплате процентов и пеней, обязательство прекращено в силу его исполнения.
Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в связи с прекращением действия кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа не обусловлено прекращением договора. Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, фактически обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось с учетом зачета денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом необоснованно, и не подлежит удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)