Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. с иском о расторжении кредитного договора N от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований банк указал, что дата между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок <...> месяцев с уплатой <...>% процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) И. обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора и положений ГК РФ обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности перед банком и предложение расторгнуть договор, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погасил.
По состоянию на дата задолженность И. перед банком составила <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец полагал обоснованными требования о расторжении кредитного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в городской суд в размере <...> руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку он в течение <...> месяцев по дата года погашал кредит и проценты полностью, в том числе в сроки, опережающие график платежей. В результате ухудшения экономической и финансовой обстановки, что привело к нарушению деятельности предприятия ответчика и отсутствию у него заработной платы, возможность дальнейших выплат утратил. Возражал относительно утверждения банка о систематическом неисполнении обязанностей по погашению кредита, как необоснованного. Не отрицал получение требований банка от дата, но из-за тяжелого финансового положения он не мог оплатить даже ежемесячного платежа. В то же время банк не предложил ответчику ни одного альтернативного варианта погашения кредита, в то время как платить он не отказывается, считает, что сумма требований явно завышена.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от дата в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Расторгнут кредитный договор N от дата, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Не согласившись с решением суда, И. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, отказать истцу в аресте принадлежащего ему имущества, обязать истца предоставить ему отсрочку в погашении кредита до дата года и не требовать возврата кредита в полном объеме, не взыскивать расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком И. заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок <...> месяцев под <...>% годовых, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). Согласно платежному поручению N от дата указанная сумма была перечислена банком И.
В соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора ответчик И. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В нарушение данного условия, ответчик И. платежи в установленные сроки и в установленном объеме не производил, допускал неоднократные просрочки платежей (<...> года), а с <...> года выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика И. по кредитному договору N. Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.
В соответствии с п. 4.2.4. истец вправе потребовать от И. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор, однако, данные требования оставлены ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что им, ответчиком, и не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая неоднократное нарушение заемщиком кредитного обязательства, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы И. о том, что вследствие сложившейся тяжелой финансовой ситуации он должен быть освобожден от возвращения Банку оплаченной госпошлины за подачу иска, поскольку отсутствие у должника денежных средств для своевременного выполнения кредитных обязательств в силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения от ответственности.
Тот факт, что ответчик в установленном порядке обращался к кредитору с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению ему альтернативного варианта погашения долга (отсрочка платежей, кредитные каникулы, реструктуризация долга) материалами дела объективно не подтверждается.
Между тем, в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод И. о необходимости отказа ОАО "Сбербанк России" в наложении ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку судом меры по обеспечению иска не принимались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении положений Гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от дата, принятого с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-4111/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4111/2012
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. с иском о расторжении кредитного договора N от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований банк указал, что дата между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок <...> месяцев с уплатой <...>% процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) И. обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора и положений ГК РФ обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности перед банком и предложение расторгнуть договор, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погасил.
По состоянию на дата задолженность И. перед банком составила <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец полагал обоснованными требования о расторжении кредитного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в городской суд в размере <...> руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку он в течение <...> месяцев по дата года погашал кредит и проценты полностью, в том числе в сроки, опережающие график платежей. В результате ухудшения экономической и финансовой обстановки, что привело к нарушению деятельности предприятия ответчика и отсутствию у него заработной платы, возможность дальнейших выплат утратил. Возражал относительно утверждения банка о систематическом неисполнении обязанностей по погашению кредита, как необоснованного. Не отрицал получение требований банка от дата, но из-за тяжелого финансового положения он не мог оплатить даже ежемесячного платежа. В то же время банк не предложил ответчику ни одного альтернативного варианта погашения кредита, в то время как платить он не отказывается, считает, что сумма требований явно завышена.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от дата в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Расторгнут кредитный договор N от дата, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Не согласившись с решением суда, И. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, отказать истцу в аресте принадлежащего ему имущества, обязать истца предоставить ему отсрочку в погашении кредита до дата года и не требовать возврата кредита в полном объеме, не взыскивать расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком И. заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок <...> месяцев под <...>% годовых, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). Согласно платежному поручению N от дата указанная сумма была перечислена банком И.
В соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора ответчик И. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В нарушение данного условия, ответчик И. платежи в установленные сроки и в установленном объеме не производил, допускал неоднократные просрочки платежей (<...> года), а с <...> года выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика И. по кредитному договору N. Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.
В соответствии с п. 4.2.4. истец вправе потребовать от И. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор, однако, данные требования оставлены ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что им, ответчиком, и не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая неоднократное нарушение заемщиком кредитного обязательства, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы И. о том, что вследствие сложившейся тяжелой финансовой ситуации он должен быть освобожден от возвращения Банку оплаченной госпошлины за подачу иска, поскольку отсутствие у должника денежных средств для своевременного выполнения кредитных обязательств в силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения от ответственности.
Тот факт, что ответчик в установленном порядке обращался к кредитору с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению ему альтернативного варианта погашения долга (отсрочка платежей, кредитные каникулы, реструктуризация долга) материалами дела объективно не подтверждается.
Между тем, в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод И. о необходимости отказа ОАО "Сбербанк России" в наложении ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку судом меры по обеспечению иска не принимались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении положений Гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от дата, принятого с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)