Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Комарецкая{ }С.Ю. Дело{ }N{ }12-298/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года в отношении
ОАО "Росгосстрах Банк", юридический адрес: <адрес>
<адрес>
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Л.Е. от 28 марта 2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Росгосстрах Банк".
Согласно данному постановлению в результате проведения проверки обращения потребителя П.Н. N 1051/з от 22 февраля 2012 г. установлено, что в обращении усматриваются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО "РГС Банк" ст. 31 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности":
Согласно приходному кассовому ордеру N 1126377 от 26.12.2011 г. от потребителя П.Н. приняты денежные средства в сумме 2110 рублей для зачисления на счет 40817810500021048713 в счет погашения кредита по договору П.Н. N 1048713/810 от 16.11.2010 г.
Зачисление денежных средств в сумме 2110 рублей на счет 40817810500021048713 в счет погашения кредита по договору П.Н. N 1048713/810 от 16.11.2010 г. ОАО "РГС Банк" по состоянию на 12.02.2012 г., согласно заявлению П.Н., не произведено.
Согласно объяснению, представленному ОАО "РГС Банк" между Банком и П.Н. был заключен кредитный договор N 02/00-2023/810-2010 от 16.11.2010 г., в соответствии с которым П.Н. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 23000 рублей. Номер договора 1048713/810, является номером договора на открытие специального карточного счета N 40817810500021048713.
Клиентом П.Н. 26.12.2011 г. в 15.06 была внесена сумма ежемесячного платежа, которая была указана оператором банка в размере 2110 рублей на счет 40817810500021048713 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 02/00-2023/810-2010 от 16.11.2010 г.
Однако клиентом П.Н. 26.12.2011 г. в 12.54 была произведена операция по снятию денежных средств со счета 40817810500021048713 за счет кредита в размере 2200 рублей.
В результате по состоянию на конец операционного дня 26.12.2011 г. остаток денежных средств на счете составил ноль рублей. Так как денежных средств на счете для погашения обязательного ежемесячного платежа было недостаточно, операция по погашению задолженности не производилась.
Списание средств производилось в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Н. - без удовлетворения.
П.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что согласно п. 2.8 Уведомления об установлении Кредитного лимита и размера полной стоимости кредита ежемесячное погашение задолженности гласит: размер обязательного платежа:
- - не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом;
- - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Срок уплаты обязательного платежа - с первого по последний день месяца, следующего за отчетным периодом.
Однако суд не указал данный период, не перепроверил фактический размер погашения задолженности. Доступная сумма к получению - это сумма до порога размера лимита 23000 рублей. Услуга Овердрафт по условиям договора ей предоставлена не была. Однако суд проигнорировал фактически принятые ею обязательства перед банком, не перепроверил по приходным ордерам ее фактическое право до суммы установленного лимита, получение доступной суммы утром в 12.54. После обеда в 15.06 она внесла в срок уплаты обязательного платежа размер обязательного платежа.
Как следует из выданной ей информации по состоянию на 30.11.2011 г. в 17.06 - ссудная задолженность 17071 руб., начислены проценты 817 р. 26 коп., текущие проценты 350 р. 78 коп. Итого общая задолженность составила 18239 руб. 74 коп., неиспользованная часть кредитного лимита 5928 руб. 30 коп., а она получила 26.12.2011 г. в 12.54 лишь 2200 рублей.
В действиях банка есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.4 КоАП РФ. Суд необоснованно вынес заведомо неправосудное решение 06.07.2012 года, в нарушение материальной нормы, ст. 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, согласно которой порядок деятельности федеральных судов, а следовательно, и порядок отправления правосудия и осуществления судопроизводства определяются федеральным законодательством.
П.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела, а также жалобы П.Н. в Приморском районном суде, были исследованы все представленные по делу доказательства, а также доводы П.Н., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, с учетом положений закона и со ссылками на него.
Выводы постановления и решения, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РГС Банк" являются логичными и обоснованными, а доводы жалобы П.Н. вызваны неправильной трактовкой положений закона.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Л.Е. от 28 марта 2012 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" оставить без изменения, жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 7-421/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 7-421/12
Судья{ }Комарецкая{ }С.Ю. Дело{ }N{ }12-298/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года в отношении
ОАО "Росгосстрах Банк", юридический адрес: <адрес>
<адрес>
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Л.Е. от 28 марта 2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Росгосстрах Банк".
Согласно данному постановлению в результате проведения проверки обращения потребителя П.Н. N 1051/з от 22 февраля 2012 г. установлено, что в обращении усматриваются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО "РГС Банк" ст. 31 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности":
Согласно приходному кассовому ордеру N 1126377 от 26.12.2011 г. от потребителя П.Н. приняты денежные средства в сумме 2110 рублей для зачисления на счет 40817810500021048713 в счет погашения кредита по договору П.Н. N 1048713/810 от 16.11.2010 г.
Зачисление денежных средств в сумме 2110 рублей на счет 40817810500021048713 в счет погашения кредита по договору П.Н. N 1048713/810 от 16.11.2010 г. ОАО "РГС Банк" по состоянию на 12.02.2012 г., согласно заявлению П.Н., не произведено.
Согласно объяснению, представленному ОАО "РГС Банк" между Банком и П.Н. был заключен кредитный договор N 02/00-2023/810-2010 от 16.11.2010 г., в соответствии с которым П.Н. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 23000 рублей. Номер договора 1048713/810, является номером договора на открытие специального карточного счета N 40817810500021048713.
Клиентом П.Н. 26.12.2011 г. в 15.06 была внесена сумма ежемесячного платежа, которая была указана оператором банка в размере 2110 рублей на счет 40817810500021048713 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 02/00-2023/810-2010 от 16.11.2010 г.
Однако клиентом П.Н. 26.12.2011 г. в 12.54 была произведена операция по снятию денежных средств со счета 40817810500021048713 за счет кредита в размере 2200 рублей.
В результате по состоянию на конец операционного дня 26.12.2011 г. остаток денежных средств на счете составил ноль рублей. Так как денежных средств на счете для погашения обязательного ежемесячного платежа было недостаточно, операция по погашению задолженности не производилась.
Списание средств производилось в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Н. - без удовлетворения.
П.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что согласно п. 2.8 Уведомления об установлении Кредитного лимита и размера полной стоимости кредита ежемесячное погашение задолженности гласит: размер обязательного платежа:
- - не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом;
- - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Срок уплаты обязательного платежа - с первого по последний день месяца, следующего за отчетным периодом.
Однако суд не указал данный период, не перепроверил фактический размер погашения задолженности. Доступная сумма к получению - это сумма до порога размера лимита 23000 рублей. Услуга Овердрафт по условиям договора ей предоставлена не была. Однако суд проигнорировал фактически принятые ею обязательства перед банком, не перепроверил по приходным ордерам ее фактическое право до суммы установленного лимита, получение доступной суммы утром в 12.54. После обеда в 15.06 она внесла в срок уплаты обязательного платежа размер обязательного платежа.
Как следует из выданной ей информации по состоянию на 30.11.2011 г. в 17.06 - ссудная задолженность 17071 руб., начислены проценты 817 р. 26 коп., текущие проценты 350 р. 78 коп. Итого общая задолженность составила 18239 руб. 74 коп., неиспользованная часть кредитного лимита 5928 руб. 30 коп., а она получила 26.12.2011 г. в 12.54 лишь 2200 рублей.
В действиях банка есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.4 КоАП РФ. Суд необоснованно вынес заведомо неправосудное решение 06.07.2012 года, в нарушение материальной нормы, ст. 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, согласно которой порядок деятельности федеральных судов, а следовательно, и порядок отправления правосудия и осуществления судопроизводства определяются федеральным законодательством.
П.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела, а также жалобы П.Н. в Приморском районном суде, были исследованы все представленные по делу доказательства, а также доводы П.Н., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, с учетом положений закона и со ссылками на него.
Выводы постановления и решения, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РГС Банк" являются логичными и обоснованными, а доводы жалобы П.Н. вызваны неправильной трактовкой положений закона.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Л.Е. от 28 марта 2012 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" оставить без изменения, жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)