Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Д.В., Д.Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А. - представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности в размере N долларов США.
В обоснование требований ссылалось на то, что 14.09.2005 г. между банком и Д.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере N долларов США, процентная ставка по договору составляет 9% годовых. По решению суда от 08.05.2007 г. с ответчиков взыскана основная сумма долга по кредитному договору, задолженность по банковскому счету, расходы по оплате госпошлины, общая сумма составляет N долларов США. Считает, что с ответчиков необходимо взыскать проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2006 г. по 11.03.2011 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители Д.В. иск не признали.
Д.Т. и ее представитель иск не признали, указав, что на принадлежащий ответчикам автомобиль было обращено взыскание и автомобиль был реализован по цене ниже его действительной стоимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.В., Д.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А. - представитель ОАО АКБ "Авангард" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2005 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Д.В. заключен кредитный договор N 1968/05-АК в размере N долларов США под 9% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила Д.Т.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.05.2007 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере N долларов США, включающая в себя основную сумму долга, задолженность по банковскому счету, расходы по оплате госпошлины.
Решение суда исполнено 11.03.2011 г., исполнительное производство окончено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку заключая договор, Д.В. взял на себя обязательство по выплате процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Размер задолженности за период с 04.11.2006 г. по 11.03.2011 г. составил 12884,38 долларов США; сторонами не оспаривался. Д.В. не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, а именно не выплатил банку проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку поручитель (Д.Т.) выступает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и должник (Д.В.).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Т. не может быть солидарным ответчиком по делу, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1968/05-ПАК поручительство вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени действия кредитного договора.
В п. 6.6 договора N 1968/05-АК о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указывается, что договор действует либо до полного исполнения клиентом своих обязательств по нему, либо до погашения задолженности клиента перед банком за счет обращения банком взыскания на заложенное транспортное средство, или за счет страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 2.1.4 договора.
Таким образом, окончание срока действия договора поручительства определяется событием, на которое указывается в п. 6.6 кредитного договора N 1968/05-АК, а именно, в данном случае до погашения задолженности клиента перед банком за счет обращения банком взыскания на заложенное транспортное средство. Погашение задолженности указанным способом произошло 11.03.2011 г., что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по счету. До этого времени Д.Т. солидарно с заемщиком Д.В. отвечает перед банком за неисполнение им обязанности уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор по своей вине допустил просрочку и реализовал автомобиль по заниженной цене, и в этой связи должники, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, не обязаны платить проценты, аналогичны возражениям ответчиков против иска, приводившимся ими в ходе судебного разбирательства. Этим доводам судом первой инстанции дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19405/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19405/2012
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Д.В., Д.Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А. - представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности в размере N долларов США.
В обоснование требований ссылалось на то, что 14.09.2005 г. между банком и Д.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере N долларов США, процентная ставка по договору составляет 9% годовых. По решению суда от 08.05.2007 г. с ответчиков взыскана основная сумма долга по кредитному договору, задолженность по банковскому счету, расходы по оплате госпошлины, общая сумма составляет N долларов США. Считает, что с ответчиков необходимо взыскать проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2006 г. по 11.03.2011 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители Д.В. иск не признали.
Д.Т. и ее представитель иск не признали, указав, что на принадлежащий ответчикам автомобиль было обращено взыскание и автомобиль был реализован по цене ниже его действительной стоимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.В., Д.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А. - представитель ОАО АКБ "Авангард" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2005 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Д.В. заключен кредитный договор N 1968/05-АК в размере N долларов США под 9% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила Д.Т.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.05.2007 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере N долларов США, включающая в себя основную сумму долга, задолженность по банковскому счету, расходы по оплате госпошлины.
Решение суда исполнено 11.03.2011 г., исполнительное производство окончено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку заключая договор, Д.В. взял на себя обязательство по выплате процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Размер задолженности за период с 04.11.2006 г. по 11.03.2011 г. составил 12884,38 долларов США; сторонами не оспаривался. Д.В. не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, а именно не выплатил банку проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку поручитель (Д.Т.) выступает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и должник (Д.В.).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Т. не может быть солидарным ответчиком по делу, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1968/05-ПАК поручительство вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени действия кредитного договора.
В п. 6.6 договора N 1968/05-АК о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указывается, что договор действует либо до полного исполнения клиентом своих обязательств по нему, либо до погашения задолженности клиента перед банком за счет обращения банком взыскания на заложенное транспортное средство, или за счет страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 2.1.4 договора.
Таким образом, окончание срока действия договора поручительства определяется событием, на которое указывается в п. 6.6 кредитного договора N 1968/05-АК, а именно, в данном случае до погашения задолженности клиента перед банком за счет обращения банком взыскания на заложенное транспортное средство. Погашение задолженности указанным способом произошло 11.03.2011 г., что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по счету. До этого времени Д.Т. солидарно с заемщиком Д.В. отвечает перед банком за неисполнение им обязанности уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор по своей вине допустил просрочку и реализовал автомобиль по заниженной цене, и в этой связи должники, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, не обязаны платить проценты, аналогичны возражениям ответчиков против иска, приводившимся ими в ходе судебного разбирательства. Этим доводам судом первой инстанции дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)