Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Н.А., Н.И., Л. о взыскании и задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Н.А. и Н.И., Л. о взыскании и задолженности по договору. Свой иск мотивировал тем, что 28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.А. был заключен кредитный договор на денежную сумму 700.000 руб. под 17 процентов годовых и на срок до 28.12.11 г. В целях обеспечения возврата кредита банком 28.12.06 г. с Н.И., Л. были заключены договоры поручительства. Н.А. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором; по состоянию на 15.03.12 г. за ним числится просроченная задолженность по договору в размере 100.568 руб. 91 коп. Просил взыскать солидарно с Н.А. и, Л. задолженность по кредитному договору в размере 100.568 руб. 91 коп.
Ответчики Н.А. и иск не признали.
Ответчик Л. в суд не явилась.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Н.И. в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины).
Разбирательством дела установлено, что 28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на денежную сумму 700.000 руб. под 17 процентов годовых и на срок до 28.12.11 г.
28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.И., Л. были заключены договоры поручительства.
По состоянию на 15.03.12 г. по кредитному договору от 28.12.06 г. имеется просроченная задолженность в размере 100.568 руб. 91 коп., состоящую из неустойки по просроченным процентам в сумме 1.064 руб. 60 коп., неустойки по просроченной ссуде в сумме 11.992 руб. 64 коп., просроченной ссуды в сумме 81.617 руб., просроченных процентов в сумме 5.894 руб. 17 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истцу за счет ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 3.211 руб. 38 коп., поскольку положениями процессуального законодательства, в частности ГПК РФ, не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Поскольку ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по 1.070 руб. 46 коп. = 3.211 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на единую денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, то ее следует изложить в новой редакции.
Применительно к поданной апелляционной жалобе ответчика Н.И. ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку ответчик Н.И. в судебном заседании 04.07.12 г., в котором судом было принято решение по делу, присутствовал лично.
Ссылка в апелляционной жалобе на несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. не имеет правового значения, поскольку суд не принимал решения по возмещению истцу за счет ответчиков этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Н.А., Н.И., Л. в возмещение расходов по оплате госпошлине 3.211 руб. 38 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Н.А., Н.И., Л. в счет задолженности по кредитному договору 100.568 (сто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Н.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Л. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19455
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Н.А., Н.И., Л. о взыскании и задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Н.А. и Н.И., Л. о взыскании и задолженности по договору. Свой иск мотивировал тем, что 28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.А. был заключен кредитный договор на денежную сумму 700.000 руб. под 17 процентов годовых и на срок до 28.12.11 г. В целях обеспечения возврата кредита банком 28.12.06 г. с Н.И., Л. были заключены договоры поручительства. Н.А. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором; по состоянию на 15.03.12 г. за ним числится просроченная задолженность по договору в размере 100.568 руб. 91 коп. Просил взыскать солидарно с Н.А. и, Л. задолженность по кредитному договору в размере 100.568 руб. 91 коп.
Ответчики Н.А. и иск не признали.
Ответчик Л. в суд не явилась.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Н.И. в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины).
Разбирательством дела установлено, что 28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на денежную сумму 700.000 руб. под 17 процентов годовых и на срок до 28.12.11 г.
28.12.06 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Н.И., Л. были заключены договоры поручительства.
По состоянию на 15.03.12 г. по кредитному договору от 28.12.06 г. имеется просроченная задолженность в размере 100.568 руб. 91 коп., состоящую из неустойки по просроченным процентам в сумме 1.064 руб. 60 коп., неустойки по просроченной ссуде в сумме 11.992 руб. 64 коп., просроченной ссуды в сумме 81.617 руб., просроченных процентов в сумме 5.894 руб. 17 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истцу за счет ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 3.211 руб. 38 коп., поскольку положениями процессуального законодательства, в частности ГПК РФ, не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.
Поскольку ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по 1.070 руб. 46 коп. = 3.211 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на единую денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, то ее следует изложить в новой редакции.
Применительно к поданной апелляционной жалобе ответчика Н.И. ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку ответчик Н.И. в судебном заседании 04.07.12 г., в котором судом было принято решение по делу, присутствовал лично.
Ссылка в апелляционной жалобе на несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. не имеет правового значения, поскольку суд не принимал решения по возмещению истцу за счет ответчиков этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Н.А., Н.И., Л. в возмещение расходов по оплате госпошлине 3.211 руб. 38 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Н.А., Н.И., Л. в счет задолженности по кредитному договору 100.568 (сто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Н.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Л. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.070 (одна тысяча семьдесят) рублей 46 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)