Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.С. и Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч.А.С. и Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А.Л., в сумме 186 734 руб. 35 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 30 марта 2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А.Л. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 668 руб., конечный срок возврата кредита - 30 марта 2012 г.
25 сентября 2008 г. Ч.А.Л. умер. По состоянию на эту дату задолженность по кредиту составляет 186 734 руб. 35 коп. По мнению истца, поскольку ответчики являются наследниками к имуществу умершего, то каждый из них должен отвечать по долгу Ч.А.Л. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ч.А.С. и Ч.Л. иск не признали, пояснив, что после смерти их сына Ч.А.Л. никакого наследственного имущества не осталось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Банк Москвы" обжаловал его в кассационном порядке, просил отменить и вынести новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.
В связи со смертью Ч.Л. определением Талдомского районного суда допущена замена его правопреемником Ч.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом установлено, что 30 марта 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.А.Л. был заключен кредитный договор N 00093/15/00485-08 на сумму 200 000 руб. на срок до 30 марта 2012 г. под 16% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами по 5 668 руб. (л.д. 10 - 15).
Согласно выписке по счету погашение задолженности осуществлялось заемщиком до сентября 2008 г. Задолженность по кредиту составляет 186 734 руб. 35 коп.
25 сентября 2008 г. Ч.А.Л. умер.
Наследниками к имуществу умершего являются его родители Ч.А.С. и Ч.Л., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако из сообщения нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство Ч.А.С. и Ч.Л. не выдавалось.
Согласно сообщениям из ОГИБДД Отдела МВД России по Талдомскому району Московской области (л.д. 49), Северного филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 50), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 54) каких-либо сведений об имуществе на имя Ч.А.Л. не значится.
Апелляционным решением Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2011 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч.Л., Ч.Н., Ч.С. и Ч.А.С. о возмещении вреда установлено, что после смерти Ч.А.Л. осталось имущество на сумму 6 232 руб. 20 коп. Удовлетворяя требования страховой компании, суд взыскал с Ч.Л. и Ч.А.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" по 3 139 руб. 38 коп.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако после смерти Ч.А.Л. наследственного имущества не осталось, то обязательство заемщика прекращается, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19478
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.С. и Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч.А.С. и Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А.Л., в сумме 186 734 руб. 35 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 30 марта 2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А.Л. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 668 руб., конечный срок возврата кредита - 30 марта 2012 г.
25 сентября 2008 г. Ч.А.Л. умер. По состоянию на эту дату задолженность по кредиту составляет 186 734 руб. 35 коп. По мнению истца, поскольку ответчики являются наследниками к имуществу умершего, то каждый из них должен отвечать по долгу Ч.А.Л. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ч.А.С. и Ч.Л. иск не признали, пояснив, что после смерти их сына Ч.А.Л. никакого наследственного имущества не осталось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Банк Москвы" обжаловал его в кассационном порядке, просил отменить и вынести новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.
В связи со смертью Ч.Л. определением Талдомского районного суда допущена замена его правопреемником Ч.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом установлено, что 30 марта 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ч.А.Л. был заключен кредитный договор N 00093/15/00485-08 на сумму 200 000 руб. на срок до 30 марта 2012 г. под 16% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами по 5 668 руб. (л.д. 10 - 15).
Согласно выписке по счету погашение задолженности осуществлялось заемщиком до сентября 2008 г. Задолженность по кредиту составляет 186 734 руб. 35 коп.
25 сентября 2008 г. Ч.А.Л. умер.
Наследниками к имуществу умершего являются его родители Ч.А.С. и Ч.Л., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако из сообщения нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство Ч.А.С. и Ч.Л. не выдавалось.
Согласно сообщениям из ОГИБДД Отдела МВД России по Талдомскому району Московской области (л.д. 49), Северного филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 50), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 54) каких-либо сведений об имуществе на имя Ч.А.Л. не значится.
Апелляционным решением Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2011 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч.Л., Ч.Н., Ч.С. и Ч.А.С. о возмещении вреда установлено, что после смерти Ч.А.Л. осталось имущество на сумму 6 232 руб. 20 коп. Удовлетворяя требования страховой компании, суд взыскал с Ч.Л. и Ч.А.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" по 3 139 руб. 38 коп.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако после смерти Ч.А.Л. наследственного имущества не осталось, то обязательство заемщика прекращается, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)