Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу ОАО "ОФК Банк" (ранее ЗАО "АМИ-Банк")
на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "АМИ-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Определением судьи от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из п. 6.3 Договора, заключенного между сторонами усматривается, что стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Кредитора, юридический адрес которого:.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут прийти к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В этом случае рассмотрение дела производится судом, указанном в соглашении.
При таких обстоятельствах, суд исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку при подписании кредитного договора ЗАО "АМИ-Банк" и В. договорились о подсудности разрешения возникших споров, в связи с этим предъявление искового заявления должно производиться по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОФК Банк" (ранее ЗАО "АМИ-Банк") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21998/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21998/2012
Судья - Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу ОАО "ОФК Банк" (ранее ЗАО "АМИ-Банк")
на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "АМИ-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из п. 6.3 Договора, заключенного между сторонами усматривается, что стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Кредитора, юридический адрес которого:.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут прийти к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В этом случае рассмотрение дела производится судом, указанном в соглашении.
При таких обстоятельствах, суд исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку при подписании кредитного договора ЗАО "АМИ-Банк" и В. договорились о подсудности разрешения возникших споров, в связи с этим предъявление искового заявления должно производиться по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОФК Банк" (ранее ЗАО "АМИ-Банк") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)