Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу О.Л., О.Д., О.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Д., О.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению О.Л., О.Д., О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.А., О.Д., О.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО "Сбербанк России" Т. - возражавшей против апелляционной жалобы,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О.Л., О.Д., О.А. как к поручителям ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о солидарном взыскании задолженности ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по кредитному договору от 28.07.2008 года N 515 по состоянию на 18.11.2011 года в размере 131 062 411, 13 рублей, в возврат госпошлины 60 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 515 от 28.07.2008 года, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 111 261 666, 95 рублей для финансирования строительства торгово-общественного центра сроком до 27.07.2015 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года утверждено мировое соглашение между банком и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по условиям которого ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" была предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору N 515 от 28.07.2008 года до 23.01.2021 года в соответствии с графиком погашения, установленным п. 2 мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 года в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" банком предъявлено в арбитражный суд требование конкурсного кредитора к заемщику, основанное на кредитном договоре N 515 от 28.07.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства: договор поручительства N 20105 от 28.07.2008 года с гр. О.Л.; договор поручительства N 20106 от 28.07.2008 года с гр. О.Д.; договор поручительства N 20107 от 28.07.2008 года с гр. О.А.
Изменения условий кредитного договора, предусмотренные мировым соглашением, заключенным банком с заемщиком ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" и утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года согласованы с поручителями О.Л., О.Д., О.А. путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от 24.03.2011 года N 3.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N 20105, 20106, 20107 от 28.07.2008 года с учетом дополнительных соглашений N 3, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Задолженность ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" перед банком по кредитному договору N 515 от 28.07.2008 года с учетом изменений, предусмотренных мировым соглашением по состоянию на 18.11.2011 года составляет 131 062 411, 13 рублей, из которых: 110 060 040, 00 рублей - задолженность по основному долгу, 14 388 789, 49 рублей - задолженность по процентам, 6 456 293,35 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 155 857,64 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1429,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание кредита.
Письмами - требованиями N 20-01/394, 20-01/395, 20-01/396 от 30.03.2012 года банк поставил в известность поручителей о неисполнении ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору с учетом положений мирового соглашения, и потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленную по состоянию на 18.11.2011 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики О.Д., О.Л., О.А. иск не признали, ссылаясь на прекращение договоров поручительства, и обратились со встречным иском к банку о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что после утверждения мирового соглашения был установлен график платежей, по которому ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" обязана в срок до января 2021 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 122 226 360, 33 рублей, в связи с чем договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и О.Л., О.Д., О.А. прекратили свое действие.
При подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства О.Л., О.Д. и О.А. были введены банком в заблуждение, а ОАО "Сбербанк России" на крайне невыгодных, кабальных условиях договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему навязал им условия, которые приведут к уменьшению имущества собственников должника на 244 452 721, 20 рублей, т.е. на двойную сумму фактического обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
О.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", ранее в судебном заседании 05.07.2012 года просил применить суд ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до разумных пределов. На встречных исковых требованиях настаивал.
О.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России". На встречных исковых требованиях настаивал.
О.А. в суд не явился, извещен, в ранее данных пояснениях исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" О.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу 110.060.040, 00 рублей, задолженность по процентам 14.388.789, 49 рублей, неустойка по плате за обслуживание кредита 1429,70 рублей, а неустойка за просроченный основной долг а основании ст. 333 ГК РФ снижена судом до 2.500.000 рублей и неустойка за просроченные проценты снижена до 50000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Д., О.Л., О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе банку в иске и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителями, в связи с чем поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N 20105, 20106, 20107 от 28.07.2008 года с учетом дополнительных соглашений N 3, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчики являются и учредителями ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Исковые требования О.Л., О.Д., О.А. о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, поскольку они при подписании были введены в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства О.Л., О.Д., О.А. подписаны собственноручно, подписи не оспорены, при подписании они согласились с их условиями в полном объеме.
Что касается переписки между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о дополнительном финансировании, суд, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что в письмах банка не содержится указаний об обязанности банка произвести дополнительное финансирование ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.Д., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19264/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-19264/2012
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу О.Л., О.Д., О.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Д., О.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению О.Л., О.Д., О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.А., О.Д., О.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО "Сбербанк России" Т. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О.Л., О.Д., О.А. как к поручителям ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о солидарном взыскании задолженности ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по кредитному договору от 28.07.2008 года N 515 по состоянию на 18.11.2011 года в размере 131 062 411, 13 рублей, в возврат госпошлины 60 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 515 от 28.07.2008 года, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 111 261 666, 95 рублей для финансирования строительства торгово-общественного центра сроком до 27.07.2015 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года утверждено мировое соглашение между банком и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по условиям которого ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" была предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору N 515 от 28.07.2008 года до 23.01.2021 года в соответствии с графиком погашения, установленным п. 2 мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 года в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" банком предъявлено в арбитражный суд требование конкурсного кредитора к заемщику, основанное на кредитном договоре N 515 от 28.07.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства: договор поручительства N 20105 от 28.07.2008 года с гр. О.Л.; договор поручительства N 20106 от 28.07.2008 года с гр. О.Д.; договор поручительства N 20107 от 28.07.2008 года с гр. О.А.
Изменения условий кредитного договора, предусмотренные мировым соглашением, заключенным банком с заемщиком ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" и утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года согласованы с поручителями О.Л., О.Д., О.А. путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от 24.03.2011 года N 3.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N 20105, 20106, 20107 от 28.07.2008 года с учетом дополнительных соглашений N 3, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Задолженность ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" перед банком по кредитному договору N 515 от 28.07.2008 года с учетом изменений, предусмотренных мировым соглашением по состоянию на 18.11.2011 года составляет 131 062 411, 13 рублей, из которых: 110 060 040, 00 рублей - задолженность по основному долгу, 14 388 789, 49 рублей - задолженность по процентам, 6 456 293,35 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 155 857,64 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1429,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание кредита.
Письмами - требованиями N 20-01/394, 20-01/395, 20-01/396 от 30.03.2012 года банк поставил в известность поручителей о неисполнении ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору с учетом положений мирового соглашения, и потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленную по состоянию на 18.11.2011 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики О.Д., О.Л., О.А. иск не признали, ссылаясь на прекращение договоров поручительства, и обратились со встречным иском к банку о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что после утверждения мирового соглашения был установлен график платежей, по которому ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" обязана в срок до января 2021 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 122 226 360, 33 рублей, в связи с чем договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и О.Л., О.Д., О.А. прекратили свое действие.
При подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства О.Л., О.Д. и О.А. были введены банком в заблуждение, а ОАО "Сбербанк России" на крайне невыгодных, кабальных условиях договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему навязал им условия, которые приведут к уменьшению имущества собственников должника на 244 452 721, 20 рублей, т.е. на двойную сумму фактического обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
О.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", ранее в судебном заседании 05.07.2012 года просил применить суд ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до разумных пределов. На встречных исковых требованиях настаивал.
О.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России". На встречных исковых требованиях настаивал.
О.А. в суд не явился, извещен, в ранее данных пояснениях исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Компании К.Ф.Г.О.-2" О.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу 110.060.040, 00 рублей, задолженность по процентам 14.388.789, 49 рублей, неустойка по плате за обслуживание кредита 1429,70 рублей, а неустойка за просроченный основной долг а основании ст. 333 ГК РФ снижена судом до 2.500.000 рублей и неустойка за просроченные проценты снижена до 50000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Д., О.Л., О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе банку в иске и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителями, в связи с чем поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства N 20105, 20106, 20107 от 28.07.2008 года с учетом дополнительных соглашений N 3, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчики являются и учредителями ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Исковые требования О.Л., О.Д., О.А. о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, поскольку они при подписании были введены в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства О.Л., О.Д., О.А. подписаны собственноручно, подписи не оспорены, при подписании они согласились с их условиями в полном объеме.
Что касается переписки между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о дополнительном финансировании, суд, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что в письмах банка не содержится указаний об обязанности банка произвести дополнительное финансирование ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.Д., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)