Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19571

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19571


Судья: Лебедева В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Л.,
установила:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежную сумму по вкладу с причитающимися процентами в размере 4294263 руб. 78 коп., а также судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 95).
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.
ЗАО Банк "ВТБ 24" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2010 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл истцу Л. счет в российских рублях N.
Ответчик открыл истцу лицевой счет N, а Л. перечислил на него безналичным переводом денежные средства в сумме 5000000 рублей.
По условиям заключенного между сторонами договора срочного вклада ответчик обязался начислять проценты по вкладу по ставке 7,5% годовых и ежемесячно присоединять их к вкладу (капитализировать) путем зачисления на счет по вкладу сумму начисленных процентов (п. п. 1.3 и 3.2 договора срочного вклада).
В соответствии с пп. 2.1.3 заключенного между сторонами договора срочного вклада истцу было предоставлено право досрочно востребовать вклад с причитающимися процентами.
По состоянию на 01.04.2011 г. на счете истца N находились денежные средства в сумме 4 294 263 рублей 78 копеек, что подтверждается копией выписки по лицевому счету N за период с 01.01.2011 г. по 23.04.2011 г.
30.11.2011 г. Л. направил в Банк ВТБ (ЗАО) заявление о досрочном востребовании суммы вкладов и начисленных процентов. Указанное заявление было получено 08 декабря 2011 г.
Согласно выписки по лицевому счету N, полученной истцом Л. 13.01.2012 г. в дополнительном офисе Банка ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в размере 4 294 263 руб. 78 коп. были выданы Банком ВТБ 24 (ЗАО) истцу Л., в связи с досрочным расторжением договора по инициативе последнего.
Л. отрицал получение указанных денежных средств, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Л., в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном ордере N от 22.04.2011 года и в строке "подпись клиента, представителя клиента" в заявлении о расторжении банковского счета (вклада) от 22 апреля 2011 года выполнены не Л., а другим лицом путем подражания подписи Л. "на глаз".
Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы вклада и начисленных процентов подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежные средства по вкладам выдавались истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 29 671 рублей 32 коп., а также в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк "ВТБ 24" о том, что ответчик действовал с должной степенью заботливостью и осмотрительностью, а потому не мог предотвратить спорное списание денежных средств, по причине фальсификации представленных третьими лицами документов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Судебная коллегия полагает, что ЗАО Банк "ВТБ 24" с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления фальсификации представленных неустановленными лицами документов для совершения банковской операции по денежному вкладу истца, а в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за получением денежных средств.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)