Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года частную жалобу О.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления О.А. о снятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Д., О.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению О.Л., О.Д., О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по кредитному договору в размере 131.062.411, 13 рублей.
Ответчики О.Л., О.Д., О.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.
Определением суда от 13.06.2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" приняты меры по обеспечению иска.
В судебном заседании О.А. заявлено письменное ходатайство о снятии ареста с транспортного средства ФОРД-Фокус 2006 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности по тем основаниям, что данное имущество согласно договору залога, заключенного в простой письменной форме находится в залоге у физического лица С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено снятие ареста в целях обеспечения иска, имущества, которое находится в залоге.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку автомобиль, на который наложен арест, принадлежит О.А., к которому в том числе предъявлены требования имущественного характера, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что указанный автомобиль находится в залоге С. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку передача недвижимого имущества в залог не исключает принятие мер обеспечения иска в отношении заложенного имущества и ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ не содержит запрета на проведение исполнительных действий в отношении заложенного имущества.
Поскольку спор между сторонами разрешен, на момент рассмотрения частной жалобы, иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен на сумму 127000259 рублей и решение вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению иска отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19264/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-19264/2012
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года частную жалобу О.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления О.А. о снятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Д., О.А. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению О.Л., О.Д., О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по кредитному договору в размере 131.062.411, 13 рублей.
Ответчики О.Л., О.Д., О.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.
Определением суда от 13.06.2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" приняты меры по обеспечению иска.
В судебном заседании О.А. заявлено письменное ходатайство о снятии ареста с транспортного средства ФОРД-Фокус 2006 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности по тем основаниям, что данное имущество согласно договору залога, заключенного в простой письменной форме находится в залоге у физического лица С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено снятие ареста в целях обеспечения иска, имущества, которое находится в залоге.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку автомобиль, на который наложен арест, принадлежит О.А., к которому в том числе предъявлены требования имущественного характера, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что указанный автомобиль находится в залоге С. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку передача недвижимого имущества в залог не исключает принятие мер обеспечения иска в отношении заложенного имущества и ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ не содержит запрета на проведение исполнительных действий в отношении заложенного имущества.
Поскольку спор между сторонами разрешен, на момент рассмотрения частной жалобы, иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен на сумму 127000259 рублей и решение вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению иска отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)