Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО16
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы"
на решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Р.А., А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М., представителя Р.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 09.01.2007 года между ним и Р.Р. был заключен кредитный договор на сумму 6080 долларов США на неотложные нужды до 31.12.2010 года с процентной ставкой 12,5% годовых.
11.03.2009 года Р.Р. умер и на момент его смерти осталась невозвращенная часть кредита в размере 3151,16 долларов США.
Поскольку наследниками Р.Р. являются его мать Р.А. и несовершеннолетние дети - Р.В., Р., банк просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с наследником сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом к участию в деле в Р.В.
Ответчики в суде иска банка не признали, так как кредитным договором было предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья Р.Р. на сумму кредитных обязательств, по которому банк является первоочередным выгодоприобретателем по договору страхования жизни при наступлении страхового случая.
Поэтому они считают, что банк в счет погашения задолженности кредита должен обратиться к страховщику за получение денежных средств.
Решением Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года суд отказал банку в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он вправе обратиться как с истцам с указанным иском, так и к страховщику о выплате страховых сумм в размере задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая банку в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 934, 939, 956 и 961 ГК РФ, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или периодически выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровья самому страхователю.
Право на получение страховой сумму принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как усматривается из договора страхования, заключенного между Р.Р. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" от 09.01.2007 года сроком действия до 18.01.2011 года, первым выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы" как кредитор Р.Р. по кредитному договору, а вторым выгодоприобретателем является Р.Е.
Страховая сумма на дату заключения договора составляла 6384 доллара США и согласно письменного отзыва ЗАО "МСК-Лайф" в случае признания страховщиком данного случая страховым, страховая сумма является достаточной для погашения в пользу банка невозвращенной Р.Р. суммы кредита.
При этом ЗАО "МСК-Лайф" указывал, что до настоящего времени АКБ "Банк Москвы", как первый выгодоприобретатель, не представил ему медицинские документы для признания наступления смерти Р.Р. страховым случаем.
Доказательств того, что наступление смерти Р.Р. не является страховым случаем, истец в суд не представил.
Также истец не представил доказательств того, что страховщиком было отказано банку в выплате страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обязанность по выплате невозвращенной сумму кредита в виде выплаты страхового возмещения лежит на страховщике ЗАО "МСК-Лайф", к которому истцом соответствующие требования не предъявлялись.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы банка в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18632
Судья - Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО16
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы"
на решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Р.А., А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М., представителя Р.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 09.01.2007 года между ним и Р.Р. был заключен кредитный договор на сумму 6080 долларов США на неотложные нужды до 31.12.2010 года с процентной ставкой 12,5% годовых.
11.03.2009 года Р.Р. умер и на момент его смерти осталась невозвращенная часть кредита в размере 3151,16 долларов США.
Поскольку наследниками Р.Р. являются его мать Р.А. и несовершеннолетние дети - Р.В., Р., банк просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с наследником сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом к участию в деле в Р.В.
Ответчики в суде иска банка не признали, так как кредитным договором было предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья Р.Р. на сумму кредитных обязательств, по которому банк является первоочередным выгодоприобретателем по договору страхования жизни при наступлении страхового случая.
Поэтому они считают, что банк в счет погашения задолженности кредита должен обратиться к страховщику за получение денежных средств.
Решением Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года суд отказал банку в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он вправе обратиться как с истцам с указанным иском, так и к страховщику о выплате страховых сумм в размере задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая банку в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 934, 939, 956 и 961 ГК РФ, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или периодически выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровья самому страхователю.
Право на получение страховой сумму принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как усматривается из договора страхования, заключенного между Р.Р. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" от 09.01.2007 года сроком действия до 18.01.2011 года, первым выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы" как кредитор Р.Р. по кредитному договору, а вторым выгодоприобретателем является Р.Е.
Страховая сумма на дату заключения договора составляла 6384 доллара США и согласно письменного отзыва ЗАО "МСК-Лайф" в случае признания страховщиком данного случая страховым, страховая сумма является достаточной для погашения в пользу банка невозвращенной Р.Р. суммы кредита.
При этом ЗАО "МСК-Лайф" указывал, что до настоящего времени АКБ "Банк Москвы", как первый выгодоприобретатель, не представил ему медицинские документы для признания наступления смерти Р.Р. страховым случаем.
Доказательств того, что наступление смерти Р.Р. не является страховым случаем, истец в суд не представил.
Также истец не представил доказательств того, что страховщиком было отказано банку в выплате страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обязанность по выплате невозвращенной сумму кредита в виде выплаты страхового возмещения лежит на страховщике ЗАО "МСК-Лайф", к которому истцом соответствующие требования не предъявлялись.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы банка в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)