Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Х.Р., Х.Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2011 года произошло ДТП с участием автомашины "OpelCorsa", принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением его супруги Х.Г. В результате аварии автомашине были причинены механические повреждения на сумму 384 762 руб., 120 000 руб. из которых было выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 264 762 руб., судебные издержки по оплате эксперта - 26 403 руб., госпошлину - 5 848 руб., стоимость независимой экспертизы - 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 700 руб., убытки по выплате процентов по кредитному договору в сумме 81 769,84 руб.
Х.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за вред, причиненный ее здоровью.
Мотивировала свои требования тем, что при ДТП ей был причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягкий тканей лица, левого предплечья, грудного отдела позвоночника, периодонтита двух передних зубов с отколом коронки одного из них, кровоподтека левого надплечья. После аварии истица находилась на стационарном лечение с 24.03.2011 года по 04.04.2011 года. Впоследствии истица испытывала головные боли, находилась в депрессии, проходила лечение у гинеколога. Истица опасалась за свою жизнь, переживала о своей несовершеннолетней дочери, которая могла остаться без матери.
Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик - М. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако выражал несогласие с суммой ущерба, просил уменьшить взыскиваемые суммы с учетом его имущественного положения.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 264 762 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста - 26 403 руб., госпошлину - 5 848 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 700 руб., возмещение убытков по выплате процентов по кредитному договору от 31.05.2010 г. - 81 769,84 руб., уменьшил сумму ущерба на 20%, взыскал в пользу Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину - 200 руб.
Не согласившись с данным решением в части взыскания убытков по выплате процентов по кредитному договору в размере 81 769,84 руб., М. в апелляционной жалобе просит его изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомашин истца и ответчика. ДТП произошло по вине ответчика М., что им не оспаривалось.
Истцом, в числе прочих сумм, были заявлены ко взысканию проценты по кредитному договору от 31.05.2010 г., которые определены судом как убытки и взысканы с ответчика.
Однако судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010 г. между Х.Р. и ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате процентов по кредитному договору не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов по кредитному договору в размере 81 769,84 руб.
Поскольку суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении на 20% размера ущерба, подлежащего взысканию с М., с учетом его дохода, наличия на его иждивении неработающей супруги и несовершеннолетних детей, и решение в указанной части не обжаловано, окончательная сумма составит 250 170,4 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, иными лицами решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить в части взыскания убытков по выплате процентов по кредитному договору N АК60/2010/11-2/2209 от 31.05.2010 г. в сумме 81 769,84 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков по выплате процентов по кредитному договору N АК60/2010/11-2/2209 от 31.05.2010 г. в сумме 81 769,84 руб. - отказать.
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года изменить в части определения окончательной суммы, подлежащей взысканию с М. в пользу Х.Р. в размере 250 170,4 руб.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17443/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17443/2012
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Х.Р., Х.Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2011 года произошло ДТП с участием автомашины "OpelCorsa", принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением его супруги Х.Г. В результате аварии автомашине были причинены механические повреждения на сумму 384 762 руб., 120 000 руб. из которых было выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 264 762 руб., судебные издержки по оплате эксперта - 26 403 руб., госпошлину - 5 848 руб., стоимость независимой экспертизы - 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 700 руб., убытки по выплате процентов по кредитному договору в сумме 81 769,84 руб.
Х.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за вред, причиненный ее здоровью.
Мотивировала свои требования тем, что при ДТП ей был причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягкий тканей лица, левого предплечья, грудного отдела позвоночника, периодонтита двух передних зубов с отколом коронки одного из них, кровоподтека левого надплечья. После аварии истица находилась на стационарном лечение с 24.03.2011 года по 04.04.2011 года. Впоследствии истица испытывала головные боли, находилась в депрессии, проходила лечение у гинеколога. Истица опасалась за свою жизнь, переживала о своей несовершеннолетней дочери, которая могла остаться без матери.
Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик - М. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако выражал несогласие с суммой ущерба, просил уменьшить взыскиваемые суммы с учетом его имущественного положения.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 264 762 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста - 26 403 руб., госпошлину - 5 848 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5 700 руб., возмещение убытков по выплате процентов по кредитному договору от 31.05.2010 г. - 81 769,84 руб., уменьшил сумму ущерба на 20%, взыскал в пользу Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину - 200 руб.
Не согласившись с данным решением в части взыскания убытков по выплате процентов по кредитному договору в размере 81 769,84 руб., М. в апелляционной жалобе просит его изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомашин истца и ответчика. ДТП произошло по вине ответчика М., что им не оспаривалось.
Истцом, в числе прочих сумм, были заявлены ко взысканию проценты по кредитному договору от 31.05.2010 г., которые определены судом как убытки и взысканы с ответчика.
Однако судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010 г. между Х.Р. и ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате процентов по кредитному договору не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов по кредитному договору в размере 81 769,84 руб.
Поскольку суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении на 20% размера ущерба, подлежащего взысканию с М., с учетом его дохода, наличия на его иждивении неработающей супруги и несовершеннолетних детей, и решение в указанной части не обжаловано, окончательная сумма составит 250 170,4 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, иными лицами решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить в части взыскания убытков по выплате процентов по кредитному договору N АК60/2010/11-2/2209 от 31.05.2010 г. в сумме 81 769,84 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков по выплате процентов по кредитному договору N АК60/2010/11-2/2209 от 31.05.2010 г. в сумме 81 769,84 руб. - отказать.
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года изменить в части определения окончательной суммы, подлежащей взысканию с М. в пользу Х.Р. в размере 250 170,4 руб.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)