Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" по доверенности К.,
установила:
ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" обратилось в суд, с заявлением о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 139 197,71 долларов США, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 208 700 долларов США.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Апелляционную жалобу подала ответчик, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, 05 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" и Т. был заключен Договор N N о предоставлении кредита в сумме 137 230,00 долларов США на срок 180 календарных месяцев.
По условиям договора за пользование кредитом ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы кредита.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, должен производиться выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 653,64 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три и 64/100) долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита Ответчиком, 05 августа 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по состоящей из 1 (одной) жилых комнат, общей площадью 18,9 кв. м (условный номер - N). Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 августа 2008 года за N N
Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчицы N N, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), откуда была получена на руки в виде наличной валюты (за вычетом комиссий) согласно расходно-кассового ордера N 63 от 07.08.2008 года. Начиная с марта 2011 года ответчица, в нарушении п. 3.8 Кредитного договора, прекратила выплаты по кредиту.
Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о надлежащем исполнении условий Кредитного договора. 28.07.2011 года, направил требование о досрочном истребовании кредита. В установленный Кредитным договором срок (10 банковских дней) указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы перед истцом по Кредитному договору на 26 октября 2011 года составляет 139 197,71 долларов США, из которых: 127 762,39 долларов США - сумма основного долга, 10 080,98 долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, и 1 354,34 долларов США - начисленная пеня.
Согласно Отчету N 07-23 ОК/08 от 23.07.2008 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер N, составляет 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) долларов США.
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных по кредитному договору от 05.08.2008 года N N 022-08/и были подтверждены в судебном заседании, с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, суд, не найдя также оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной пени, считая ее соответствующей последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате кредита в указанном истцом размере 139 197,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 420 руб. 69 коп., а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредитных средств квартиру по указанному адресу.
Суд, ссылаясь на мнение представителя истца, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от установленной в договоре о залоге, т.е. в размере 166 960 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном установлении судом начальной продажной цены имущества, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с указанным в Отчете N 07-23 ОК/08 от 23.07.2008 г. размером ликвидационной стоимости квартиры, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 14 марта 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-М". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Однако Т. оплачивать экспертизу отказалась, поскольку, как пояснил в судебном заседании от 30.04.2012 года ее представитель, не устроила цена экспертизы, которая составила 30 000 рублей.
Тем самым, ответчиком не представлено возражений в подтверждение своих возражений, а установленный судом размер начальной продажной цены указанной квартиры соответствует тому, о чем просил в суде первой инстанции в судебном заседании представитель банка, что подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия вывод суда об установлении начальной продажной стоимости имущества в указанном размере считает верным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17478/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17478/2012
Судья Кравченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" по доверенности К.,
установила:
ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" обратилось в суд, с заявлением о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 139 197,71 долларов США, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 208 700 долларов США.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Апелляционную жалобу подала ответчик, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, 05 августа 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" и Т. был заключен Договор N N о предоставлении кредита в сумме 137 230,00 долларов США на срок 180 календарных месяцев.
По условиям договора за пользование кредитом ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы кредита.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, должен производиться выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 653,64 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три и 64/100) долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита Ответчиком, 05 августа 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по состоящей из 1 (одной) жилых комнат, общей площадью 18,9 кв. м (условный номер - N). Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 августа 2008 года за N N
Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчицы N N, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), откуда была получена на руки в виде наличной валюты (за вычетом комиссий) согласно расходно-кассового ордера N 63 от 07.08.2008 года. Начиная с марта 2011 года ответчица, в нарушении п. 3.8 Кредитного договора, прекратила выплаты по кредиту.
Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о надлежащем исполнении условий Кредитного договора. 28.07.2011 года, направил требование о досрочном истребовании кредита. В установленный Кредитным договором срок (10 банковских дней) указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы перед истцом по Кредитному договору на 26 октября 2011 года составляет 139 197,71 долларов США, из которых: 127 762,39 долларов США - сумма основного долга, 10 080,98 долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, и 1 354,34 долларов США - начисленная пеня.
Согласно Отчету N 07-23 ОК/08 от 23.07.2008 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер N, составляет 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) долларов США.
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных по кредитному договору от 05.08.2008 года N N 022-08/и были подтверждены в судебном заседании, с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, суд, не найдя также оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной пени, считая ее соответствующей последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате кредита в указанном истцом размере 139 197,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 420 руб. 69 коп., а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредитных средств квартиру по указанному адресу.
Суд, ссылаясь на мнение представителя истца, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от установленной в договоре о залоге, т.е. в размере 166 960 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном установлении судом начальной продажной цены имущества, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с указанным в Отчете N 07-23 ОК/08 от 23.07.2008 г. размером ликвидационной стоимости квартиры, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 14 марта 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-М". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Однако Т. оплачивать экспертизу отказалась, поскольку, как пояснил в судебном заседании от 30.04.2012 года ее представитель, не устроила цена экспертизы, которая составила 30 000 рублей.
Тем самым, ответчиком не представлено возражений в подтверждение своих возражений, а установленный судом размер начальной продажной цены указанной квартиры соответствует тому, о чем просил в суде первой инстанции в судебном заседании представитель банка, что подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия вывод суда об установлении начальной продажной стоимости имущества в указанном размере считает верным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)