Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мариуца О.Г., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года частную жалобу С.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по заявлению АКБ "Банк Москвы" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства при исполнении судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2010 года, которое вступило в законную силу 17.01.2011 года.
В обоснование заявления указывается на то, что на основании данного решения суда от 28.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 3645/11/30/50.
Определением суда от 12.07.2012 г. заявление АКБ "Банк Москвы" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, С.А. в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Орехово-Зуевского суда Московской области по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 3645/11/30/50.
В ходе исполнительного производства установлено, что С.Н. умер 29.12.2006 г., то есть до вынесения решения судом.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на наследника умершего ответчика С.Н. - С.А.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Следовательно, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве мог быть решен судом, в случае вступления решения в законную силу, при жизни должника.
В данном случае решение суда вынесено после смерти должника ответчика С.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторона исполнительного производства подлежит замене - является несостоятельным, постановленное по делу определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21445/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21445/12
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мариуца О.Г., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года частную жалобу С.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по заявлению АКБ "Банк Москвы" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства при исполнении судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.12.2010 года, которое вступило в законную силу 17.01.2011 года.
В обоснование заявления указывается на то, что на основании данного решения суда от 28.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 3645/11/30/50.
Определением суда от 12.07.2012 г. заявление АКБ "Банк Москвы" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, С.А. в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Орехово-Зуевского суда Московской области по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 3645/11/30/50.
В ходе исполнительного производства установлено, что С.Н. умер 29.12.2006 г., то есть до вынесения решения судом.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на наследника умершего ответчика С.Н. - С.А.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Следовательно, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве мог быть решен судом, в случае вступления решения в законную силу, при жизни должника.
В данном случае решение суда вынесено после смерти должника ответчика С.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторона исполнительного производства подлежит замене - является несостоятельным, постановленное по делу определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)