Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года частную жалобу Т.
на определение судьи Химкинского городского суда от 15 февраля 2012 года по делу по иску "БМВ БАНК" ООО к С. и К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
"БМВ БАНК" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 22.12.2009 года банк заключил с С. целевой кредитный договор на сумму 2345600 рублей для приобретения автомашины сроком погашения до 22.12.20114 года и был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Однако ответчик прекратил выплаты по кредитному договору и 23.04.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2473693 рублей в пользу истца.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль К.А., а тот другому лицу.
В связи с этим истец в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на автомашину 2009 года выпуска N двигателя N.
Определением от 15 февраля 2012 года судья наложил арест на указанный автомобиль.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного, поскольку она приобрела данный автомобиль и является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд учитывал также, что спорное имущество ранее отчуждалось и может быть отчуждено в случае отмены обеспечительных мер, и данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Химкинского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-19902
Судья - Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года частную жалобу Т.
на определение судьи Химкинского городского суда от 15 февраля 2012 года по делу по иску "БМВ БАНК" ООО к С. и К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
"БМВ БАНК" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 22.12.2009 года банк заключил с С. целевой кредитный договор на сумму 2345600 рублей для приобретения автомашины сроком погашения до 22.12.20114 года и был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Однако ответчик прекратил выплаты по кредитному договору и 23.04.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2473693 рублей в пользу истца.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль К.А., а тот другому лицу.
В связи с этим истец в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на автомашину 2009 года выпуска N двигателя N.
Определением от 15 февраля 2012 года судья наложил арест на указанный автомобиль.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного, поскольку она приобрела данный автомобиль и является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд учитывал также, что спорное имущество ранее отчуждалось и может быть отчуждено в случае отмены обеспечительных мер, и данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)