Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску П.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, процентов пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - А.,
Истица П.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, взыскании процентов, пени и морального вреда, просила признать условие п. 2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. денежные средства в размере., уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., в счет компенсации морального вреда сумму в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В обоснование требований указывала, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.
Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, полагая, что причины пропуска являются уважительными.
Представитель истицы - П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" - А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены частично. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. взысканы денежные средства в размере, неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.С. и ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на сумму с выплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, что подтверждается копией данного кредитного договора (том 1 л.д. 20 - 22).
Согласно п. 2.4 данного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета для учета задолженности заемщик в дату заключения настоящего договора до момента предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию в размере. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик исполнили свои обязательства, указанные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец оплатила ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку исполнение заключенной между сторонами сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с данным иском ею пропущен.
Подача П.С. искового заявления с аналогичными требованиями, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу ст. 204 Гражданского Кодекса РФ оставление судом искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит в выводу о принятии по делу нового решения об отказе П.С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, процентов пени, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15516/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-15516/2012
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску П.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, процентов пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - А.,
установила:
Истица П.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, взыскании процентов, пени и морального вреда, просила признать условие п. 2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. денежные средства в размере., уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., в счет компенсации морального вреда сумму в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В обоснование требований указывала, что установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.
Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, полагая, что причины пропуска являются уважительными.
Представитель истицы - П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" - А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены частично. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.С. взысканы денежные средства в размере, неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.С. и ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на сумму с выплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, что подтверждается копией данного кредитного договора (том 1 л.д. 20 - 22).
Согласно п. 2.4 данного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета для учета задолженности заемщик в дату заключения настоящего договора до момента предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию в размере. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик исполнили свои обязательства, указанные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец оплатила ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку исполнение заключенной между сторонами сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с данным иском ею пропущен.
Подача П.С. искового заявления с аналогичными требованиями, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу ст. 204 Гражданского Кодекса РФ оставление судом искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит в выводу о принятии по делу нового решения об отказе П.С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и возврате денежных средств, процентов пени, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)