Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Л. к Р.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.А., представителя Р.А., представителя Л.
Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о взыскании долга в размере 6 196 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 022 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 41 086 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р.А. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому истица передала ответчику денежную сумму в размере 6 196 214 руб.
Ответчик длительное время не отдавал истице денежные средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по ее настоянию был заключен договор займа в письменном виде. В этом же договоре указан порядок и сроки возврата денег, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Р.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование иска указал, что работает руководителем Дополнительного офиса "Автозаводской" ОАО "МАСТ-БАНК".
С ДД.ММ.ГГГГ по своей профессиональной деятельности стал сотрудничать с истицей, которая имея свою клиентскую базу, предоставляла клиентов для осуществления денежных переводов через подразделение банка в другие банки. В результате одной из таких операций денежные средства были перечислены в "Замоскворецкий" банк, партнеры которого не исполнили перед ответчицей своих обязательств, в части выдачи наличных денежных средств в сумме 6 196 214 руб. После этого Л. стала предъявлять претензии, требуя возврата денежных средств, перечисленных по ее заданию в "Замоскворецкий" банк.
ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в офис в сопровождении неизвестных, они намекали на возможность похищения и другие незаконные меры. Угрозы носили реальный характер, в результате чего он вынужден был написать под диктовку одного из мужчин долговую расписку. Утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу на него напали. Во время избиения нападавшие требовали возврата денег. После избиения он находился на лечении в городской больнице N 13. По факту избиения было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц.
В действительности он никаких денежных средств от истицы не получал, а долговая расписка написана под влиянием угроз и давления со стороны неизвестных лиц, пришедших с Л.
Представитель Л. встречный иск не признал, указав, что никакого давления на ответчика оказано не было.
Решением Видновского городского суда от 15 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Р.А. был заключен договор займа.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А. была написана расписка, которая подтверждает его долг перед истицей в размере 6 196 214 руб., а также обязательство вернуть указанную сумму в следующем порядке: по 500000 руб. еженедельно после открытия Дополнительного офиса банка по адресу: (л.д. 100).
В соответствии с распиской долг должен быть возвращен после открытия Дополнительного офиса банка по адресу:, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Достоверных доказательств подтверждающих, что данная сумма долга образовалась на основании каких-либо других правоотношений сторон, а не как долговое обязательство, не представлено. Также не подтверждены доводы ответчика о том, что данная сумма образовалась в результате невыполнения перед истицей обязательств банком "Замоскворецкий" по переводу денежных средств через офис банка, в котором Р.А. был руководителем.
Доводы Р.А. о том, что ему угрожали и просят вернуть деньги были приняты судом во внимание, однако, все те факты, на которые ссылается ответчик, произошли уже после составления расписки, а не до ее составления.
Не установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.А. были угрозы или насильственные действия.
Избиение произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. после составления расписки. По поводу незаконных действий Л. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в правоохранительные органы только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как исковые заявление истцом уже было подано в суд и спустя 2 года после этого происшествия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на основании представленных доказательств, исковые требования Л. подлежат удовлетворению, в иске Р.А. следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что Р.А. должен истице денежную сумму в размере 6 196 214 руб. и взял на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако, до настоящего времени указанную сумму не вернул.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчик не рассчитался с истицей по настоящее время.
Также суд правомерно взыскал с Р.А. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20964/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20964/2012
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Л. к Р.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.А., представителя Р.А., представителя Л.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о взыскании долга в размере 6 196 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 022 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 41 086 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р.А. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому истица передала ответчику денежную сумму в размере 6 196 214 руб.
Ответчик длительное время не отдавал истице денежные средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по ее настоянию был заключен договор займа в письменном виде. В этом же договоре указан порядок и сроки возврата денег, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Р.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование иска указал, что работает руководителем Дополнительного офиса "Автозаводской" ОАО "МАСТ-БАНК".
С ДД.ММ.ГГГГ по своей профессиональной деятельности стал сотрудничать с истицей, которая имея свою клиентскую базу, предоставляла клиентов для осуществления денежных переводов через подразделение банка в другие банки. В результате одной из таких операций денежные средства были перечислены в "Замоскворецкий" банк, партнеры которого не исполнили перед ответчицей своих обязательств, в части выдачи наличных денежных средств в сумме 6 196 214 руб. После этого Л. стала предъявлять претензии, требуя возврата денежных средств, перечисленных по ее заданию в "Замоскворецкий" банк.
ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в офис в сопровождении неизвестных, они намекали на возможность похищения и другие незаконные меры. Угрозы носили реальный характер, в результате чего он вынужден был написать под диктовку одного из мужчин долговую расписку. Утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу на него напали. Во время избиения нападавшие требовали возврата денег. После избиения он находился на лечении в городской больнице N 13. По факту избиения было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц.
В действительности он никаких денежных средств от истицы не получал, а долговая расписка написана под влиянием угроз и давления со стороны неизвестных лиц, пришедших с Л.
Представитель Л. встречный иск не признал, указав, что никакого давления на ответчика оказано не было.
Решением Видновского городского суда от 15 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Р.А. был заключен договор займа.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А. была написана расписка, которая подтверждает его долг перед истицей в размере 6 196 214 руб., а также обязательство вернуть указанную сумму в следующем порядке: по 500000 руб. еженедельно после открытия Дополнительного офиса банка по адресу: (л.д. 100).
В соответствии с распиской долг должен быть возвращен после открытия Дополнительного офиса банка по адресу:, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Достоверных доказательств подтверждающих, что данная сумма долга образовалась на основании каких-либо других правоотношений сторон, а не как долговое обязательство, не представлено. Также не подтверждены доводы ответчика о том, что данная сумма образовалась в результате невыполнения перед истицей обязательств банком "Замоскворецкий" по переводу денежных средств через офис банка, в котором Р.А. был руководителем.
Доводы Р.А. о том, что ему угрожали и просят вернуть деньги были приняты судом во внимание, однако, все те факты, на которые ссылается ответчик, произошли уже после составления расписки, а не до ее составления.
Не установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.А. были угрозы или насильственные действия.
Избиение произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. после составления расписки. По поводу незаконных действий Л. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в правоохранительные органы только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как исковые заявление истцом уже было подано в суд и спустя 2 года после этого происшествия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на основании представленных доказательств, исковые требования Л. подлежат удовлетворению, в иске Р.А. следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что Р.А. должен истице денежную сумму в размере 6 196 214 руб. и взял на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако, до настоящего времени указанную сумму не вернул.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчик не рассчитался с истицей по настоящее время.
Также суд правомерно взыскал с Р.А. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)