Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года частную жалобу ОАО на определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО к Ц. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление ОАО судья указала, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор по исполнению кредитного договора.
Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. N кредитного договора заключенного между ОАО и Ц. ФИО1 при его заключении стороны определились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, т.е. в.
Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.
Доводы заявителя, что в кредитном договоре отсутствует указание на рассмотрение споров в конкретном суде, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту нахождения Банка по адресу: то есть в соответствующем суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21082/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-21082/2012
Судья: Гоморев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года частную жалобу ОАО на определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО к Ц. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление ОАО судья указала, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор по исполнению кредитного договора.
Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. N кредитного договора заключенного между ОАО и Ц. ФИО1 при его заключении стороны определились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, т.е. в.
Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.
Доводы заявителя, что в кредитном договоре отсутствует указание на рассмотрение споров в конкретном суде, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту нахождения Банка по адресу: то есть в соответствующем суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)