Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Э. Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 18 октября 2012 года частную жалобу ОАО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
ОАО обратился в суд с иском к К. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Сергиево-Посадскому городскому суда Московской области.
В частной жалобе ОАО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор по исполнению кредитного договора.
Из ч. 2 ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. N кредитного договора заключенного между ОАО и К. ФИО2, при его заключении стороны определились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, т.е. в ***
Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту нахождения Банка по адресу:, то есть в соответствующем суде.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-22650
Судья И.Э. Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 18 октября 2012 года частную жалобу ОАО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ОАО обратился в суд с иском к К. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Сергиево-Посадскому городскому суда Московской области.
В частной жалобе ОАО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор по исполнению кредитного договора.
Из ч. 2 ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. N кредитного договора заключенного между ОАО и К. ФИО2, при его заключении стороны определились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, т.е. в ***
Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту нахождения Банка по адресу:, то есть в соответствующем суде.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)