Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. частную жалобу Л. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Л. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения по договору личного страхования.
Определением судьи исковое заявление ему было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья ссылался на положения ст. 28 ГПК РФ и на то обстоятельство, что заявление неподсудно Видновскому городскому суду, так как местом нахождения ответчика является г. Москва.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, действующее законодательство при определенных условиях предоставляет истцу право предъявления иска в суд по своему выбору как по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам ст. 29 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора ипотечного страхования, согласно которому при наступлении у истца (застрахованного) постоянной утраты трудоспособности ответчик обязан был исчислить стразовую сумму и произвести ее выплату выгодоприобретателю. Правоотношения, вытекающие из таких договоров, основаны, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим суду следовало учесть разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)...
Согласно положениям ст. 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Видновского городского суда от 06 августа 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22840
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22840
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. частную жалобу Л. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения по договору личного страхования.
Определением судьи исковое заявление ему было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья ссылался на положения ст. 28 ГПК РФ и на то обстоятельство, что заявление неподсудно Видновскому городскому суду, так как местом нахождения ответчика является г. Москва.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, действующее законодательство при определенных условиях предоставляет истцу право предъявления иска в суд по своему выбору как по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам ст. 29 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора ипотечного страхования, согласно которому при наступлении у истца (застрахованного) постоянной утраты трудоспособности ответчик обязан был исчислить стразовую сумму и произвести ее выплату выгодоприобретателю. Правоотношения, вытекающие из таких договоров, основаны, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим суду следовало учесть разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)...
Согласно положениям ст. 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда от 06 августа 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)