Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску К.М. к К.Э. о признании права собственности на 1/2 квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение К.М.
установила:
К.М. обратилась в суд с уточненным иском к К.Э., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую К.Э., расположенную по адресу: и прекратить право общей долевой собственности.
К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.М. настаивал на удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с К.Э., в период которого ими приобретена однокомнатная квартира N.
Стоимость данной квартиры составляет 1 963 350 руб.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит К.М. и К.Э. по ? доли. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорное жилое помещение приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ в кредит (ипотека). Сумма кредита составила 1 500 000 руб., которая была им предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями выступали родители истца - М.А. и М.И. Разница стоимости квартиры в размере 463 350 руб. была оплачена родителями истца, которые впоследствии помогали им погашать ежемесячные платежи. В настоящий момент брак между К.М. и К.Э. расторгнут. После расторжения брака истец совместно с родителями (поручителями) продолжают вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.
К.Э. признал исковые требования в полном объеме.
Решением Егорьевского городского суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира N, расположенная по адресу: Московская в кредит (ипотека).
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщиками являются К.М. и К.Э., им был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на инвестирование строительства квартиры N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что спорная квартира была приобретена сторонами во время брака, является совместно нажитым имуществом, а также с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворил исковые требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Доказательств дачи согласия на распоряжение 1 долей квартиры, принадлежащей К.Э. залогодержателем ОАО "Сбербанк России" участниками процесса не представлено.
При разрешении иска судом принято признание иска К.Э. в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ согласно которой, суд не принимает при ... иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд при рассмотрении спора не учел, что при признании иска ответчиком К.Э. нарушаются имущественные интересы ОАО Сбербанка России, поскольку данная квартира находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.М. к К.Э. о признании права собственности на ? доли квартиры N, расположенной по адресу: отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15723/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-15723/2012
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску К.М. к К.Э. о признании права собственности на 1/2 квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение К.М.
установила:
К.М. обратилась в суд с уточненным иском к К.Э., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую К.Э., расположенную по адресу: и прекратить право общей долевой собственности.
К.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.М. настаивал на удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с К.Э., в период которого ими приобретена однокомнатная квартира N.
Стоимость данной квартиры составляет 1 963 350 руб.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит К.М. и К.Э. по ? доли. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорное жилое помещение приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ в кредит (ипотека). Сумма кредита составила 1 500 000 руб., которая была им предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями выступали родители истца - М.А. и М.И. Разница стоимости квартиры в размере 463 350 руб. была оплачена родителями истца, которые впоследствии помогали им погашать ежемесячные платежи. В настоящий момент брак между К.М. и К.Э. расторгнут. После расторжения брака истец совместно с родителями (поручителями) продолжают вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.
К.Э. признал исковые требования в полном объеме.
Решением Егорьевского городского суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира N, расположенная по адресу: Московская в кредит (ипотека).
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщиками являются К.М. и К.Э., им был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на инвестирование строительства квартиры N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что спорная квартира была приобретена сторонами во время брака, является совместно нажитым имуществом, а также с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворил исковые требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Доказательств дачи согласия на распоряжение 1 долей квартиры, принадлежащей К.Э. залогодержателем ОАО "Сбербанк России" участниками процесса не представлено.
При разрешении иска судом принято признание иска К.Э. в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ согласно которой, суд не принимает при ... иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд при рассмотрении спора не учел, что при признании иска ответчиком К.Э. нарушаются имущественные интересы ОАО Сбербанка России, поскольку данная квартира находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.М. к К.Э. о признании права собственности на ? доли квартиры N, расположенной по адресу: отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)