Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Б.Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая на то, что между ним и ответчиком 05.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму 326000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами. Ответчиком были нарушены данные обязательства в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая составила 451 602 рубля 36 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 296059,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 107346,23 руб., неустойку в сумме 48197,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7716,02 руб.
Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, однако не оспаривал, что заключал кредитный договор и не оплачивал кредит в банкоматах, как того требовал истец, поскольку не был уверен, что деньги дойдут до адресата. Также не согласился с размером процентов по кредиту.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга 296059,06 руб. а проценты по кредиту и неустойка снижены судом до 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 7716,02 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить в части снижения суммы процентов по кредиту, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.
Ш. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся ли, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Судом установлено, что 08.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326 000 рублей сроком возврата 08 мая 2012 года. Процентная ставка по договору составляет 16% годовых.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 296059,06 рублей, по процентам за пользование кредитом - 107346,23 руб., неустойка в сумме 48197,07 рублей.
Разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 819, 309 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита.
Между тем, снижая размер начисленных банком процентов по кредиту в сумме 107346,23 руб. и неустойки в сумме 48197,07 руб. до 70000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма процентов по просроченной задолженности, предусмотренных договором, не может быть уменьшена судом, поскольку не является неустойкой.
Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит его правильным, а исковые требования о взыскании процентов по просроченной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен, однако снижение неустойки судом первой инстанции произведено вместе с процентами по кредиту, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 48.197,07 рублей до 20.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основанием к отмене решения по доводам его апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы Ш. о нарушении правил подсудности, они также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иск изначально был предъявлен в Щелковский городской суд МО по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиями ст. 28 ГПК РФ, а последующая передача дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а затем вновь в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности, способных повлечь отмену обжалуемого решения.
Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в части по изложенным основаниям, также подлежит изменению сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7434,05 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменить в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки и судебных расходов.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" проценты по просроченной задолженности в сумме 107346,23 (сто семь тысяч триста сорок шесть) рублей 23 копейки, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7434,05 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 05 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16299/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16299/2012
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Б.Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая на то, что между ним и ответчиком 05.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму 326000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами. Ответчиком были нарушены данные обязательства в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая составила 451 602 рубля 36 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 296059,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 107346,23 руб., неустойку в сумме 48197,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7716,02 руб.
Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, однако не оспаривал, что заключал кредитный договор и не оплачивал кредит в банкоматах, как того требовал истец, поскольку не был уверен, что деньги дойдут до адресата. Также не согласился с размером процентов по кредиту.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга 296059,06 руб. а проценты по кредиту и неустойка снижены судом до 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 7716,02 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить в части снижения суммы процентов по кредиту, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.
Ш. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся ли, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Судом установлено, что 08.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326 000 рублей сроком возврата 08 мая 2012 года. Процентная ставка по договору составляет 16% годовых.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 296059,06 рублей, по процентам за пользование кредитом - 107346,23 руб., неустойка в сумме 48197,07 рублей.
Разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 819, 309 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита.
Между тем, снижая размер начисленных банком процентов по кредиту в сумме 107346,23 руб. и неустойки в сумме 48197,07 руб. до 70000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма процентов по просроченной задолженности, предусмотренных договором, не может быть уменьшена судом, поскольку не является неустойкой.
Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит его правильным, а исковые требования о взыскании процентов по просроченной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен, однако снижение неустойки судом первой инстанции произведено вместе с процентами по кредиту, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 48.197,07 рублей до 20.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основанием к отмене решения по доводам его апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы Ш. о нарушении правил подсудности, они также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иск изначально был предъявлен в Щелковский городской суд МО по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиями ст. 28 ГПК РФ, а последующая передача дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а затем вновь в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности, способных повлечь отмену обжалуемого решения.
Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в части по изложенным основаниям, также подлежит изменению сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7434,05 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменить в части взыскания процентов по просроченной задолженности, неустойки и судебных расходов.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" проценты по просроченной задолженности в сумме 107346,23 (сто семь тысяч триста сорок шесть) рублей 23 копейки, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7434,05 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 05 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)