Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2012 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным банковского счета и договора страхования, взыскании страховых платежей, компенсации морального вреда, снятии обременения с заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - 626 948,38 руб. и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 815701-ф, согласно которому Банк предоставляет К. денежные средства - 615 500 руб., на срок до 26.01.2015 г. для приобретения автомобиля. Размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых. Свои обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, Банк исполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора (в силу п. 7 Договора) между истцом и ответчиком 26.01.2011 г. был заключен договор залога, предметом которого являлась автомобиль "МАЗДА", 2010 г. выпуска. В свою очередь, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
К. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично: не отрицает факта наличия задолженности, однако, полагает, что Банк нарушил действующее законодательство, его вина в нарушении положений кредитного договора очевидна. Предъявила встречные исковые требования о признании недействительным расчетного счета N 4230181030000646818 на основании ничтожности условий договора, взыскании с Банка компенсации морального вреда - 20 000 руб., суммы страховых платежей, признании вины кредитора за нарушение п. 1.1.2. Договора, и на основании этого, просила снять обременение с заложенного имущества и считать кредитный договор и договор залога расторгнутыми.
Представитель истца со встречными исковыми требованиями К. не согласился, считает их необоснованными и несоответствующими закону.
Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично: с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано, в счет оплаты задолженности по кредиту - 607 847,41 руб. и госпошлина - 9 278,47 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчицы, в общей сложности задолженность по кредитному договору, в размере - 607 847,41 руб. При этом суд, основываясь на принципе соразмерности нарушения последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание, что ответчик оплачивал кредит после его получения и вносил суммы в погашение кредита, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку до 1 200 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по встречным исковым требованиям К., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 343, 930 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность ответчицы страховать заложенное транспортное средство, прямо предусмотрена законодательством. Выгодоприобретателем по договору страхования, правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, поскольку в данном случае Банк является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, следовательно, оспариваемые К. условия кредитного договора о страховании имущества, являющегося предметом залога, и не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. При этом ответчица, заключая кредитный договор и договор залога, согласилась с данными условиями, и в момент заключения договоров эти условия не оспаривала, следовательно, взяла на себя обязательство застраховать приобретенное ею транспортное средство, подписав договоры лично.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16660/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16660/2012
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2012 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным банковского счета и договора страхования, взыскании страховых платежей, компенсации морального вреда, снятии обременения с заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - 626 948,38 руб. и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 815701-ф, согласно которому Банк предоставляет К. денежные средства - 615 500 руб., на срок до 26.01.2015 г. для приобретения автомобиля. Размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых. Свои обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, Банк исполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора (в силу п. 7 Договора) между истцом и ответчиком 26.01.2011 г. был заключен договор залога, предметом которого являлась автомобиль "МАЗДА", 2010 г. выпуска. В свою очередь, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
К. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично: не отрицает факта наличия задолженности, однако, полагает, что Банк нарушил действующее законодательство, его вина в нарушении положений кредитного договора очевидна. Предъявила встречные исковые требования о признании недействительным расчетного счета N 4230181030000646818 на основании ничтожности условий договора, взыскании с Банка компенсации морального вреда - 20 000 руб., суммы страховых платежей, признании вины кредитора за нарушение п. 1.1.2. Договора, и на основании этого, просила снять обременение с заложенного имущества и считать кредитный договор и договор залога расторгнутыми.
Представитель истца со встречными исковыми требованиями К. не согласился, считает их необоснованными и несоответствующими закону.
Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично: с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано, в счет оплаты задолженности по кредиту - 607 847,41 руб. и госпошлина - 9 278,47 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчицы, в общей сложности задолженность по кредитному договору, в размере - 607 847,41 руб. При этом суд, основываясь на принципе соразмерности нарушения последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание, что ответчик оплачивал кредит после его получения и вносил суммы в погашение кредита, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку до 1 200 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по встречным исковым требованиям К., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 343, 930 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность ответчицы страховать заложенное транспортное средство, прямо предусмотрена законодательством. Выгодоприобретателем по договору страхования, правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, поскольку в данном случае Банк является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, следовательно, оспариваемые К. условия кредитного договора о страховании имущества, являющегося предметом залога, и не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. При этом ответчица, заключая кредитный договор и договор залога, согласилась с данными условиями, и в момент заключения договоров эти условия не оспаривала, следовательно, взяла на себя обязательство застраховать приобретенное ею транспортное средство, подписав договоры лично.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)