Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Юнион Трейд" о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнион Трейд" о возврате за товар денежных средств.
В обоснование иска указывает на то, что 31.01.2012 г. по договору купли-продажи купил за 658 ООО руб. в ООО "Юнион Трейд" автомобиль ЗАЗ N 2011 года выпуска. Оплата произведена в сумме 90 000 руб. в ООО "Юнион Трейд", остальная сумма оплачена через банк путем заключения кредитного договора.
После заключения договора и получения автомобиля по акту приема-передачи понял, что цена автомобиля, за которую он был приобретен - 658 000 руб., не соответствует его реальной стоимости. На сайте Metro City Интернета увидел, что автомобиль ZAZ Chahce Sedan может быть разной комплектации, которая бывает трех видов S, SE, SX. В зависимости от комплектации устанавливается стоимость автомобиля.
Так, цена автомобиля в кредит с комплектацией S составит 242 000 руб., цена автомобиля в кредит с комплектацией SE составит 262 000 руб., цена автомобиля в кредит с комплектацией SX составит 282 000 руб.
Истец считает, что цена, за которую куплен автомобиль, не соответствует его реальной стоимости, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - предоставление покупателю неполной и недостоверной информации о товаре.
Также истец указывает, что ответчик не сообщил информацию: о комплектации автомобиля, о наличии дополнительного оборудования на автомобиле, что также является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - предоставление покупателю неполной и недостоверной информации о товаре.
Г. просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 90 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств на основании ст. ст. 23, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в сумме 31 500 руб., убытки в размере 44 147 руб. 94 коп., судебные расходы (уточненное исковое заявление л.д. 54).
Истец Г. и его представитель по ордеру (л.д. 29) К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Юнион Трейд" в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о извещении слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Поданная телеграмма в адрес ответчика возвращена с указанием об отсутствии организации по адресу места нахождения.
При неизвестности места нахождения ответчика суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру В. с иском не согласна, мотивируя тем, что истец при покупке автомобиля подписал акт осмотра, возражений по цене автомобиля не было.
Третье лицо ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в письменной претензии в адрес ответчика и в ходе судебного заседания истец пояснил, что под не предоставлением информации он понимает - несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре, цене автомобиля по прейскуранту цен на сайте Интернета.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата денежных средств за приобретенный товар автомобиль ЗАЗ N, 2011 года выпуска, поскольку истцу при приобретении товара была предоставлена информация о товаре, содержащаяся в инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, нормативной документации на автомобиль, также в результате эксплуатации товара недостатки товара не возникли, не обнаружены.
Также требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей об указании цены товара ответчиком выполнено, указанием цены товара в условиях договора, а несоответствие договорной цены цене, выставленной на сайтах в Интернете, не может быть квалифицировано как не предоставление информации о товаре.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17192/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17192/2012
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Юнион Трейд" о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнион Трейд" о возврате за товар денежных средств.
В обоснование иска указывает на то, что 31.01.2012 г. по договору купли-продажи купил за 658 ООО руб. в ООО "Юнион Трейд" автомобиль ЗАЗ N 2011 года выпуска. Оплата произведена в сумме 90 000 руб. в ООО "Юнион Трейд", остальная сумма оплачена через банк путем заключения кредитного договора.
После заключения договора и получения автомобиля по акту приема-передачи понял, что цена автомобиля, за которую он был приобретен - 658 000 руб., не соответствует его реальной стоимости. На сайте Metro City Интернета увидел, что автомобиль ZAZ Chahce Sedan может быть разной комплектации, которая бывает трех видов S, SE, SX. В зависимости от комплектации устанавливается стоимость автомобиля.
Так, цена автомобиля в кредит с комплектацией S составит 242 000 руб., цена автомобиля в кредит с комплектацией SE составит 262 000 руб., цена автомобиля в кредит с комплектацией SX составит 282 000 руб.
Истец считает, что цена, за которую куплен автомобиль, не соответствует его реальной стоимости, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - предоставление покупателю неполной и недостоверной информации о товаре.
Также истец указывает, что ответчик не сообщил информацию: о комплектации автомобиля, о наличии дополнительного оборудования на автомобиле, что также является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - предоставление покупателю неполной и недостоверной информации о товаре.
Г. просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 90 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств на основании ст. ст. 23, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в сумме 31 500 руб., убытки в размере 44 147 руб. 94 коп., судебные расходы (уточненное исковое заявление л.д. 54).
Истец Г. и его представитель по ордеру (л.д. 29) К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Юнион Трейд" в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о извещении слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Поданная телеграмма в адрес ответчика возвращена с указанием об отсутствии организации по адресу места нахождения.
При неизвестности места нахождения ответчика суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру В. с иском не согласна, мотивируя тем, что истец при покупке автомобиля подписал акт осмотра, возражений по цене автомобиля не было.
Третье лицо ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в письменной претензии в адрес ответчика и в ходе судебного заседания истец пояснил, что под не предоставлением информации он понимает - несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре, цене автомобиля по прейскуранту цен на сайте Интернета.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата денежных средств за приобретенный товар автомобиль ЗАЗ N, 2011 года выпуска, поскольку истцу при приобретении товара была предоставлена информация о товаре, содержащаяся в инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, нормативной документации на автомобиль, также в результате эксплуатации товара недостатки товара не возникли, не обнаружены.
Также требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей об указании цены товара ответчиком выполнено, указанием цены товара в условиях договора, а несоответствие договорной цены цене, выставленной на сайтах в Интернете, не может быть квалифицировано как не предоставление информации о товаре.
Доводы истца в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)