Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К., Б.Н. и Б.А.,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировал тем, что 14.05.2009 заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения - квартиры N 56, расположенной по адресу:, на сумму 2 658 000 руб. на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего за ними по состоянию на 8.11.2011 образовалась задолженность в сумме 2 617 253,51 руб., состоящая из основного долга в размере 2 462 746,43 руб., процентов за пользование кредитом - 154 477,08 руб. и 30 руб. - за ведение лицевого счета, которую просил взыскать истец.
Также истец просил взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 21 286,26 руб., оплатой услуг представителя 10 000 руб., отчета об оценке имущества в размере 7 000 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру N 56, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 730 160 руб.
Ответчики Б.Н., Б.А. в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 06 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие доказательств предоставления кредита, а также на уменьшение задолженности по состоянию на 06.02.2012.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 330, 334, 348, 350, 54 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики получили оговоренную договором денежную сумму, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняют, чем существенно нарушили условия договора, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о наличии меньшей задолженности по состоянию на 6.02.2012, чем заявлено в иске, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, вопрос о погашении задолженности с учетом выплаченных денежных сумм будет разрешен на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18142/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18142/2012
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К., Б.Н. и Б.А.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировал тем, что 14.05.2009 заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения - квартиры N 56, расположенной по адресу:, на сумму 2 658 000 руб. на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего за ними по состоянию на 8.11.2011 образовалась задолженность в сумме 2 617 253,51 руб., состоящая из основного долга в размере 2 462 746,43 руб., процентов за пользование кредитом - 154 477,08 руб. и 30 руб. - за ведение лицевого счета, которую просил взыскать истец.
Также истец просил взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 21 286,26 руб., оплатой услуг представителя 10 000 руб., отчета об оценке имущества в размере 7 000 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру N 56, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 730 160 руб.
Ответчики Б.Н., Б.А. в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 06 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие доказательств предоставления кредита, а также на уменьшение задолженности по состоянию на 06.02.2012.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 330, 334, 348, 350, 54 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики получили оговоренную договором денежную сумму, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняют, чем существенно нарушили условия договора, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о наличии меньшей задолженности по состоянию на 6.02.2012, чем заявлено в иске, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, вопрос о погашении задолженности с учетом выплаченных денежных сумм будет разрешен на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)