Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: процентов по срочной ссуде в размере 34 773, 83 долларов США, процентов по просроченной ссуде 277,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 619,89 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 17 июня 2008 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 16175/08, согласно которому Б. были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору в сумме 200 000 долларов США, сроком до 25 июня 2028 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 июня 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. был заключен Кредитный договор N 16175/08 о предоставлении ему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиком по Кредитному договору в сумме 200 000,00 долларов США.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25 июня 2028 года включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания Должника N 42301840700000011694, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выписками по лицевому счету за период с 17 июня 2008 г. по 20 октября 2011 г.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Всего по состоянию на 20 октября 2011 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составила 35 051, 02 долларов США, из которых: проценты по срочной ссуде 34 773, 83 долларов США, проценты по просроченной ссуде 277, 19 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, назначенного на 06 февраля 2012 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 39).
Ссылка Б. на то, что суд должен был взыскивать с него проценты только до вступления решения суда в законную силу, 20 октября 2011 г., является несостоятельной, так как после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18193
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: процентов по срочной ссуде в размере 34 773, 83 долларов США, процентов по просроченной ссуде 277,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 619,89 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 17 июня 2008 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 16175/08, согласно которому Б. были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору в сумме 200 000 долларов США, сроком до 25 июня 2028 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 июня 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. был заключен Кредитный договор N 16175/08 о предоставлении ему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиком по Кредитному договору в сумме 200 000,00 долларов США.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25 июня 2028 года включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания Должника N 42301840700000011694, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выписками по лицевому счету за период с 17 июня 2008 г. по 20 октября 2011 г.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Всего по состоянию на 20 октября 2011 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составила 35 051, 02 долларов США, из которых: проценты по срочной ссуде 34 773, 83 долларов США, проценты по просроченной ссуде 277, 19 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, назначенного на 06 февраля 2012 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 39).
Ссылка Б. на то, что суд должен был взыскивать с него проценты только до вступления решения суда в законную силу, 20 октября 2011 г., является несостоятельной, так как после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)