Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., И., ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г.,
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4021304 руб. 11 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание; N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4021304 руб. 11 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание; N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11057501 руб. 31 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание, а также возврат госпошлины.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компред-ОПТ-торг" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк открыл ответчику не возобновляемые кредитные линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 11000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по возврату заемных средств банк заключил с ФИО8 и ФИО7 договоры поручительства по каждому кредитному договору, а также с заемщиком - договоры залога товаров в обороте. Выдача кредита по всем названным договорам была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО "Компред-ОПТ-торг", возврат кредитов должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиками погашения кредита, являющимися приложением к кредитным договорам. Кредитными договорами были предусмотрены: ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договорами; плата за пользование лимитом кредитных линий в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 кредитных договоров; плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, а также неустойка в размере удвоенной ставки кредитования при несвоевременном перечислении возвратных платежей. В нарушение условий кредитных договоров ООО "Компред-ОПТ-торг" свои обязательства по возврату заемных средств не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4021304 руб. 11 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание); по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4021304 руб. 11 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание); по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11057501 руб. 31 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание). Банк известил ООО "Компред-ОПТ-торг" и поручителей ФИО8 и ФИО7 о необходимости досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением условий кредитных договоров, однако требования банка ответчики не исполнили, поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19100109 руб. 59 коп.
ФИО8 предъявила в суд встречный иск об изменении условий договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных встречных требований, не оспаривая обстоятельств заключения вышеназванных кредитных договоров и наличие задолженности по данным договорам со стороны ООО "Компред-ОПТ-торг", ФИО8 указала, что на момент заключения договоров поручительства стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, связанных с финансово-экономической деятельностью заемщика, не произойдет, что произошедшие изменения обстоятельств вызваны причинами, которые она (ФИО8) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, исполнение договоров без изменения их условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для нее (ФИО8) значительный ущерб, поэтому она (ФИО8) просила изменить условия договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ОАО "Сбербанк России", и исключить ее ответственность как поручителя по обязательствам ООО "Компред-ОПТ-торг" по погашению процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Ответчик ФИО7 и представитель ООО "Компред-ОПТ-торг" встречный иск ФИО8 оставили на усмотрение суда.
Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ОАО "Сбербанк России": основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54246 рублей 58 копеек; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254 рубля 79 копеек; основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726 рублей 03 копейки; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 рублей 08 копеек; основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726 рублей 03 копейки; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 рублей 08 копеек.
Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины с ФИО8 58306 (Пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 52 коп., с ФИО7 - 58306 (Пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компред-ОПТ-торг" заключили кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 2.7 и 2.8 договора, а также вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора), уплачивать плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита за пользование лимитом кредитной линии (п 2.10 договора; N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 2.7 и 2.8 договора, а также вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора), уплачивать плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.10 договора); N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 11000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 4.1 и 4.2 договора, а также вносить плату за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии (п. 4.3 договора), за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита (п. 4.4 договора), за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 4.5 договора).
Все вышеуказанные кредитные договоры от имени заемщика подписаны ответчицей ФИО8, которая являлась Генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг".
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от 22ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные договоры поручительства были заключены между истцом и ответчиком ФИО7: N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от 22ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжениям на перечисление кредитов, подписанным Генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг" ФИО8, банк перечислил на счет ООО "Компред-ОПТ-торг" заемные средства в размере, соответственно, 4000000 руб. 00 коп., 4000000 руб. 00 коп., 11000000 руб. 00 коп.
Полученные ООО "Компред-ОПТ-торг" от истца кредиты не погашены, что не оспаривалась ответчиками. Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками также не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
ФИО8 и ФИО7, выступившие поручителями перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам ООО "Компред-ОПТ-торг", в силу вышеназванного законодательства обязаны нести ответственность перед банком в том же объеме, что и ООО "Компред-ОПТ-торг", поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитам с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке.
Что касается встречных исковых требования, то суд отклонил их правомерно по следующим основаниям.
Из положений ст. 451 ч. 1 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Ссылка ФИО8 на то, что она рассчитывала оставаться генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг" и вести разумную деятельность общества, не допуская его банкротства, не отвечает критериям существенного изменения обстоятельств, из которых ответчица исходила при заключении договора поручительства.
Иных убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитных договоров и договоров поручительства.
Судом учтено, что ФИО8 были подписаны не только договоры поручительства, но и сами кредитные договоры от имени ООО "Компред-ОПТ-торг", генеральным директором которого она являлась, соответственно, она была ознакомлена со всеми условиями договоров и согласилась с ними. Занимаясь предпринимательской деятельностью, ФИО8 должна была предвидеть возможность рисков такой деятельности и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что поскольку Компания ООО "Компред-Опт-торг" признана банкротом, обязательства, вытекающие из договора поручительства, считаются прекратившимися, исходя из положений ст. 367 ч. 2, не состоятельны и не согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в той части, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из дела видно, что Банк предъявил требования к поручителям до признания ООО "Компред-Опт-торг" банкротом.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18291/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18291/2012
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., И., ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г.,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4021304 руб. 11 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание; N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4021304 руб. 11 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание; N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11057501 руб. 31 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание, а также возврат госпошлины.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компред-ОПТ-торг" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк открыл ответчику не возобновляемые кредитные линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 11000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по возврату заемных средств банк заключил с ФИО8 и ФИО7 договоры поручительства по каждому кредитному договору, а также с заемщиком - договоры залога товаров в обороте. Выдача кредита по всем названным договорам была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО "Компред-ОПТ-торг", возврат кредитов должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиками погашения кредита, являющимися приложением к кредитным договорам. Кредитными договорами были предусмотрены: ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договорами; плата за пользование лимитом кредитных линий в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 кредитных договоров; плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, а также неустойка в размере удвоенной ставки кредитования при несвоевременном перечислении возвратных платежей. В нарушение условий кредитных договоров ООО "Компред-ОПТ-торг" свои обязательства по возврату заемных средств не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4021304 руб. 11 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание); по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4021304 руб. 11 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание); по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11057501 руб. 31 коп. (включая основной долг, проценты, плату за обслуживание). Банк известил ООО "Компред-ОПТ-торг" и поручителей ФИО8 и ФИО7 о необходимости досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением условий кредитных договоров, однако требования банка ответчики не исполнили, поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19100109 руб. 59 коп.
ФИО8 предъявила в суд встречный иск об изменении условий договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных встречных требований, не оспаривая обстоятельств заключения вышеназванных кредитных договоров и наличие задолженности по данным договорам со стороны ООО "Компред-ОПТ-торг", ФИО8 указала, что на момент заключения договоров поручительства стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, связанных с финансово-экономической деятельностью заемщика, не произойдет, что произошедшие изменения обстоятельств вызваны причинами, которые она (ФИО8) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, исполнение договоров без изменения их условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для нее (ФИО8) значительный ущерб, поэтому она (ФИО8) просила изменить условия договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ОАО "Сбербанк России", и исключить ее ответственность как поручителя по обязательствам ООО "Компред-ОПТ-торг" по погашению процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Ответчик ФИО7 и представитель ООО "Компред-ОПТ-торг" встречный иск ФИО8 оставили на усмотрение суда.
Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ОАО "Сбербанк России": основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54246 рублей 58 копеек; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254 рубля 79 копеек; основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726 рублей 03 копейки; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 рублей 08 копеек; основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей 00 копеек; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726 рублей 03 копейки; плата за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 рублей 08 копеек.
Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины с ФИО8 58306 (Пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 52 коп., с ФИО7 - 58306 (Пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компред-ОПТ-торг" заключили кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 2.7 и 2.8 договора, а также вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора), уплачивать плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита за пользование лимитом кредитной линии (п 2.10 договора; N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 2.7 и 2.8 договора, а также вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора), уплачивать плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.10 договора); N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 11000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, размер и порядок которых были определены п. п. 4.1 и 4.2 договора, а также вносить плату за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии (п. 4.3 договора), за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита (п. 4.4 договора), за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 4.5 договора).
Все вышеуказанные кредитные договоры от имени заемщика подписаны ответчицей ФИО8, которая являлась Генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг".
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от 22ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные договоры поручительства были заключены между истцом и ответчиком ФИО7: N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от 22ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО "Компред-ОПТ-торг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжениям на перечисление кредитов, подписанным Генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг" ФИО8, банк перечислил на счет ООО "Компред-ОПТ-торг" заемные средства в размере, соответственно, 4000000 руб. 00 коп., 4000000 руб. 00 коп., 11000000 руб. 00 коп.
Полученные ООО "Компред-ОПТ-торг" от истца кредиты не погашены, что не оспаривалась ответчиками. Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками также не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
ФИО8 и ФИО7, выступившие поручителями перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам ООО "Компред-ОПТ-торг", в силу вышеназванного законодательства обязаны нести ответственность перед банком в том же объеме, что и ООО "Компред-ОПТ-торг", поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитам с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке.
Что касается встречных исковых требования, то суд отклонил их правомерно по следующим основаниям.
Из положений ст. 451 ч. 1 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Ссылка ФИО8 на то, что она рассчитывала оставаться генеральным директором ООО "Компред-ОПТ-торг" и вести разумную деятельность общества, не допуская его банкротства, не отвечает критериям существенного изменения обстоятельств, из которых ответчица исходила при заключении договора поручительства.
Иных убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитных договоров и договоров поручительства.
Судом учтено, что ФИО8 были подписаны не только договоры поручительства, но и сами кредитные договоры от имени ООО "Компред-ОПТ-торг", генеральным директором которого она являлась, соответственно, она была ознакомлена со всеми условиями договоров и согласилась с ними. Занимаясь предпринимательской деятельностью, ФИО8 должна была предвидеть возможность рисков такой деятельности и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что поскольку Компания ООО "Компред-Опт-торг" признана банкротом, обязательства, вытекающие из договора поручительства, считаются прекратившимися, исходя из положений ст. 367 ч. 2, не состоятельны и не согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в той части, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из дела видно, что Банк предъявил требования к поручителям до признания ООО "Компред-Опт-торг" банкротом.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)