Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Л.А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым Л.А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.03.2011 года, принятого по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "МКБ", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, расторгнут кредитный договор N 16400/07 от 29.11.07 г., заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В.; с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскано в счет возврата кредита 150326,39 долларов США в качестве задолженности по срочной ссуде, 10902,77 долларов США в счет задолженности по просроченной ссуде, 281,19 долларов США в счет процентов по срочной ссуде, 16360,14 долларов США в счет срочной ссуды, 20,16 долларов США в счет процентов по просроченной ссуде (начисленные), 1500 долларов США в счет неустойки по просроченным процентам, 1500 долларов США в счет неустойки по просроченной ссуде. Взыскание произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Кроме того, с Л.А.В. в счет возмещения расходов по госпошлине в пользу истца взыскано 20.000-00 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью жилого помещения 97,8 кв. м, из нее жилая 50,2 кв. м, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) N 16400/07 от 29.11.2007 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.В.А., Л.А.В., Л.В.А. с установлением начальной продажной цены согласно Отчету N 7358/07 - И от 24.11.07 г. 352 520,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; в удовлетворении встречного иска Л.А.В. отказано.
На основании решения Химкинского городского суда Московской области были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расторжения кредитного договора N 16400/07 от 29.11.07 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ним, указывая, что судебный пристав-исполнитель предъявляет требование о расторжении вышеуказанного договора, однако ему не понятен способ и порядок исполнения этого требования.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2012 года Л.А.В. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л.А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Отказывая Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "МКБ", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, способа и порядка его исполнения, никаких неясностей в решении суда не содержится, резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения, содержит описание порядка расторжения кредитного договора.
Однако данные выводы суда в данном случае не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается на стадии исполнения решения.
Однако, как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 31.01.2012 года исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года, окончены по причине окончания исполнительного производства по исполнении решения (л.д. 246 - 240 - 244, 246 - 249, 251 - 254, 256 - 259, 260, 261, 262). Таким образом, в данном случае Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения надлежит отказать по причине окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19501
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19501
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Л.А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым Л.А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.03.2011 года, принятого по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "МКБ", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, расторгнут кредитный договор N 16400/07 от 29.11.07 г., заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В.; с Л.А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскано в счет возврата кредита 150326,39 долларов США в качестве задолженности по срочной ссуде, 10902,77 долларов США в счет задолженности по просроченной ссуде, 281,19 долларов США в счет процентов по срочной ссуде, 16360,14 долларов США в счет срочной ссуды, 20,16 долларов США в счет процентов по просроченной ссуде (начисленные), 1500 долларов США в счет неустойки по просроченным процентам, 1500 долларов США в счет неустойки по просроченной ссуде. Взыскание произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Кроме того, с Л.А.В. в счет возмещения расходов по госпошлине в пользу истца взыскано 20.000-00 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью жилого помещения 97,8 кв. м, из нее жилая 50,2 кв. м, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) N 16400/07 от 29.11.2007 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.В.А., Л.А.В., Л.В.А. с установлением начальной продажной цены согласно Отчету N 7358/07 - И от 24.11.07 г. 352 520,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; в удовлетворении встречного иска Л.А.В. отказано.
На основании решения Химкинского городского суда Московской области были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расторжения кредитного договора N 16400/07 от 29.11.07 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ним, указывая, что судебный пристав-исполнитель предъявляет требование о расторжении вышеуказанного договора, однако ему не понятен способ и порядок исполнения этого требования.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2012 года Л.А.В. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л.А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Отказывая Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года по делу по иску ОАО "МКБ" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "МКБ", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора, способа и порядка его исполнения, никаких неясностей в решении суда не содержится, резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения, содержит описание порядка расторжения кредитного договора.
Однако данные выводы суда в данном случае не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается на стадии исполнения решения.
Однако, как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 31.01.2012 года исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года, окончены по причине окончания исполнительного производства по исполнении решения (л.д. 246 - 240 - 244, 246 - 249, 251 - 254, 256 - 259, 260, 261, 262). Таким образом, в данном случае Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения надлежит отказать по причине окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Л.А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)