Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу ОАО " " на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
В Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО " " к И. ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО " " по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО " " просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление ОАО " " судья указала, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19736/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19736/2012
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу ОАО " " на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
В Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление ОАО " " к И. ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО " " по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО " " просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление ОАО " " судья указала, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)