Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к М. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "БМВ Банк" С.,
установила:
Истец ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 02.06.10 г. между ООО "БМВ Банк" и М. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М. кредит в размере 740.570 руб. под 14,95 процентов годовых сроком до 01.06.15 г. для приобретения автомобиля марки "BMW 1181". Согласно п. 7.1 кредитного договора, М. передала банку в залог указанный автомобиль. П. 7.9 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, однако, по состоянию на 30.06.11 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежей в размере 364 дня. Просило взыскать с М. долг по кредитному договору в размере 1.043.104 руб. 44 коп., из которых 740.570 руб. - основной долг, 111.995 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 87.048 руб. 75 коп. - неустойка на основной долг, 103.490 руб. 19 коп. - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на автомобиль.
Ответчик М. в суд не явилась.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 24.10.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "БМВ Банк" с М. взысканы основной долг в размере 740.570 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111.995 руб. 50 коп., неустойка на основной долг в размере 10.000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20.000 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки "BMW 1181".
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "БМВ Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части нарушения подсудности при рассмотрении дела).
Разбирательством дела установлено, что 02.06.10 г. между ООО "БМВ Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М. кредит в размере 740.570 руб. под 14,95 процентов годовых на срок до 01.06.15 г. для приобретения автомобиля марки "BMW 1181".
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор залога.
Указание на то, что споры по заключенному между сторонами кредитному договору рассматриваются в Химкинском городском суде Московской области, содержится в п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортного средства в ООО "БМВ Банк", который в совокупности с подписанными сторонами условиями предоставления кредита от 02.06.10 г. составляет кредитный договор (п. 1 условий предоставления кредита), и с которым ответчик была ознакомлена (п. 2 условий предоставления кредита).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними кредитному договору, то в силу ст. 32 ГПК РФ судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подсуден Химкинскому городскому суду Московской области.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" права на рассмотрение дела в суде по месту ее жительства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).
Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.
Однако такое право есть у потребителя при условии наличия у него процессуального статуса истца. Процессуальный же статус потребителя в качестве ответчика не дает ему права определения подсудности дела по его выбору.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18439
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18439
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к М. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "БМВ Банк" С.,
установила:
Истец ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 02.06.10 г. между ООО "БМВ Банк" и М. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М. кредит в размере 740.570 руб. под 14,95 процентов годовых сроком до 01.06.15 г. для приобретения автомобиля марки "BMW 1181". Согласно п. 7.1 кредитного договора, М. передала банку в залог указанный автомобиль. П. 7.9 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, однако, по состоянию на 30.06.11 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежей в размере 364 дня. Просило взыскать с М. долг по кредитному договору в размере 1.043.104 руб. 44 коп., из которых 740.570 руб. - основной долг, 111.995 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 87.048 руб. 75 коп. - неустойка на основной долг, 103.490 руб. 19 коп. - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на автомобиль.
Ответчик М. в суд не явилась.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 24.10.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "БМВ Банк" с М. взысканы основной долг в размере 740.570 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111.995 руб. 50 коп., неустойка на основной долг в размере 10.000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20.000 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки "BMW 1181".
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "БМВ Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части нарушения подсудности при рассмотрении дела).
Разбирательством дела установлено, что 02.06.10 г. между ООО "БМВ Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М. кредит в размере 740.570 руб. под 14,95 процентов годовых на срок до 01.06.15 г. для приобретения автомобиля марки "BMW 1181".
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор залога.
Указание на то, что споры по заключенному между сторонами кредитному договору рассматриваются в Химкинском городском суде Московской области, содержится в п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортного средства в ООО "БМВ Банк", который в совокупности с подписанными сторонами условиями предоставления кредита от 02.06.10 г. составляет кредитный договор (п. 1 условий предоставления кредита), и с которым ответчик была ознакомлена (п. 2 условий предоставления кредита).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними кредитному договору, то в силу ст. 32 ГПК РФ судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подсуден Химкинскому городскому суду Московской области.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" права на рассмотрение дела в суде по месту ее жительства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).
Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.
Однако такое право есть у потребителя при условии наличия у него процессуального статуса истца. Процессуальный же статус потребителя в качестве ответчика не дает ему права определения подсудности дела по его выбору.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)