Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С., К.Н., Х.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К.О., С.,
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к С., К.Н., Х.А. о взыскании задолженности в размере N руб. N коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. заключили кредитный договор на сумму N рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К.Н., Х.С. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ИП С. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте, залоговой стоимостью N руб., также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является оборудование, принадлежащее С. на праве собственности, залоговой стоимостью N руб. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании солидарно со С., К.Н., Х.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежных средства в связи образовавшейся просрочкой в размере N руб. N коп., расходов по оплате госпошлины в размере N руб. N коп., обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако обязательства по решению были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность составляет: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб. N коп.; по пени N руб. N коп. Ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна сумме задолженности по процентам, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" приняло решение снизить сумму пени до 10%, таким образом, размер пени составляет N руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
В судебное заседание ответчик С. явился, против иска возражал, пояснив, что задолженность выплачена, решение суда им исполнено.
Ответчики К.Н., Х.А. (правопреемник Х.С.) в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере N руб. N коп., пени в размере N руб. N коп., госпошлина в размере N. N коп.
С решением суда не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда как незаконное, постановив новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309 - 310, 408 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцом был выдан ответчику кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К.Н., Х.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте, залоговой стоимостью N руб., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является оборудование, принадлежащее С. на праве собственности, залоговой стоимостью N руб.
ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом постановлено заочное решение, согласно которому суд решил взыскать солидарно со С., К.Н., Х.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежные средства в размере N руб. N коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп., а всего N руб. N коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что С. фактически начал исполнять обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по решению были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Х.А. является его правопреемником.
При разрешении спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, при этом верно учел, что С. решение суда исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам в размере N руб. N коп., принимая во внимание дату фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченную после ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере N руб.
Судом правомерно применена при исчислении размера пени ст. 333 ГК РФ.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на данное имущество уже обращалось взыскание решением Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т. к. не опровергают правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Как следует из представленного расчета задолженности на л.д. 27 - 28, сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено судом при расчете задолженности процентов за пользование займом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17789/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17789/2012
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С., К.Н., Х.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К.О., С.,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к С., К.Н., Х.А. о взыскании задолженности в размере N руб. N коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. заключили кредитный договор на сумму N рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К.Н., Х.С. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ИП С. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте, залоговой стоимостью N руб., также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является оборудование, принадлежащее С. на праве собственности, залоговой стоимостью N руб. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании солидарно со С., К.Н., Х.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежных средства в связи образовавшейся просрочкой в размере N руб. N коп., расходов по оплате госпошлины в размере N руб. N коп., обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако обязательства по решению были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность составляет: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб. N коп.; по пени N руб. N коп. Ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна сумме задолженности по процентам, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" приняло решение снизить сумму пени до 10%, таким образом, размер пени составляет N руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
В судебное заседание ответчик С. явился, против иска возражал, пояснив, что задолженность выплачена, решение суда им исполнено.
Ответчики К.Н., Х.А. (правопреемник Х.С.) в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере N руб. N коп., пени в размере N руб. N коп., госпошлина в размере N. N коп.
С решением суда не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда как незаконное, постановив новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309 - 310, 408 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и С. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцом был выдан ответчику кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К.Н., Х.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте, залоговой стоимостью N руб., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является оборудование, принадлежащее С. на праве собственности, залоговой стоимостью N руб.
ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом постановлено заочное решение, согласно которому суд решил взыскать солидарно со С., К.Н., Х.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" денежные средства в размере N руб. N коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере N руб. N коп., а всего N руб. N коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что С. фактически начал исполнять обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по решению были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Х.А. является его правопреемником.
При разрешении спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, при этом верно учел, что С. решение суда исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам в размере N руб. N коп., принимая во внимание дату фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченную после ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере N руб.
Судом правомерно применена при исчислении размера пени ст. 333 ГК РФ.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на данное имущество уже обращалось взыскание решением Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т. к. не опровергают правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Как следует из представленного расчета задолженности на л.д. 27 - 28, сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено судом при расчете задолженности процентов за пользование займом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)