Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Королевский городской суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 06.07.2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", судья обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются согласно п. 7.5 договора в суде по месту нахождения филиала банка в г. Москве. В реквизитах сторон кредитного договора указан адрес банка: г. Москва ул. Садовая-Спасская д. 17/2, стр. 1.
Судья, правомерно сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ возвратил заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", разъяснив ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения банка, как это предусмотрено содержащимся в кредитном договоре соглашении об установлении территориальной подсудности возникшего спора.
Доводы частной жалобы представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не могут служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что кредитный договор не содержит указаний в какой конкретно суд необходимо обратиться для рассмотрения спора, противоречит содержанию заключенного между сторонами соглашения, из которого усматривается, что в случае возникновения спора для его разрешения следует обращаться с иском в суд по месту нахождения филиала ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Из договора также следует, что филиал банка расположен в г. Москве и указан его адрес. Таким образом, сторонами договора четко определен суд, в который необходимо обращаться за разрешением возникшего спора.
Иные довода частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19613
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19613
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Королевский городской суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 06.07.2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", судья обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются согласно п. 7.5 договора в суде по месту нахождения филиала банка в г. Москве. В реквизитах сторон кредитного договора указан адрес банка: г. Москва ул. Садовая-Спасская д. 17/2, стр. 1.
Судья, правомерно сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ возвратил заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", разъяснив ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения банка, как это предусмотрено содержащимся в кредитном договоре соглашении об установлении территориальной подсудности возникшего спора.
Доводы частной жалобы представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не могут служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что кредитный договор не содержит указаний в какой конкретно суд необходимо обратиться для рассмотрения спора, противоречит содержанию заключенного между сторонами соглашения, из которого усматривается, что в случае возникновения спора для его разрешения следует обращаться с иском в суд по месту нахождения филиала ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Из договора также следует, что филиал банка расположен в г. Москве и указан его адрес. Таким образом, сторонами договора четко определен суд, в который необходимо обращаться за разрешением возникшего спора.
Иные довода частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)