Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя П. незачтенную часть авансового платежа в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по договору лизинга, заключенного между индивидуальным предпринимателем П. и ООО "Элемент Лизинг", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда договор лизинга расторгнут, с должника в пользу кредитора (ООО "Элемент Лизинг") взыскана задолженность по договору лизинга, расходы по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда ИП П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Элемент Лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П. Между тем истец при заключении договора уплатила ответчику авансовый платеж, подлежащий возврату при расторжении договора, который ответчик возвратить отказывается.
Представитель истца К.Е., конкурсный управляющий Д. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражала против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Нвс-16519/ДЛ, по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобретает в собственность предмет залога (трелевочная бесчокерная ЛТ 187) и предоставляет его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование на условиях договора.
Лизинговые платежи по договору составили *** руб., в том числе авансовый платеж *** руб., лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи *** руб., комиссия за оформление лизинговой сделки *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП П. указанный выше договор расторгнут, предмет залога изъят, с ИП П. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано *** руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере *** руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской обл. от 11 сентября 2009 года требования ООО "Элемент Лизинг" в размере *** руб. основного долга по уплате лизинговых платежей, *** - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П. Пени в размере *** руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской обл. от 6 ноября 2009 года ИП П. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
6 ноября 2009 года конкурсным управляющим ИП П. утверждена Д.
Письмом от 26 ноября 2009 года конкурсный управляющий обратился к ООО "Элемент Лизинг" о возврате уплаченного ИП П. авансового платежа в размере 819 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма незачтенного аванса составит *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 3.3.4 и 8.9 общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).
При этом, судом правомерно указано, что аванс зачитывался с начала действия договора до расторжения договора в судебном порядке (июнь 2009 года) и составил сумму *** руб. (установленные платежи за период) - *** руб. (подлежащие оплате лизингополучателем). Поскольку вся сумма аванса составила *** руб., то сумма незачтенного аванса составит *** руб. = *** руб. - *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3.3.4 общих правил. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере не имеется.
Поскольку требование о взыскании задолженность ИП П. перед ООО "Элемент Лизинг" включено в реестр требований кредиторов, а в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет взаимных требований не допускается, то суд обоснованно сделал вывод, что незачтенная часть авансового платежа не может быть зачислена в счет задолженности лизингополучателя.
Неуплаченная истцом пошлина в размере 2005 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ верно взыскана с ответчика в доход государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12002
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-12002
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя П. незачтенную часть авансового платежа в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по договору лизинга, заключенного между индивидуальным предпринимателем П. и ООО "Элемент Лизинг", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда договор лизинга расторгнут, с должника в пользу кредитора (ООО "Элемент Лизинг") взыскана задолженность по договору лизинга, расходы по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда ИП П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Элемент Лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П. Между тем истец при заключении договора уплатила ответчику авансовый платеж, подлежащий возврату при расторжении договора, который ответчик возвратить отказывается.
Представитель истца К.Е., конкурсный управляющий Д. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражала против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Нвс-16519/ДЛ, по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобретает в собственность предмет залога (трелевочная бесчокерная ЛТ 187) и предоставляет его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование на условиях договора.
Лизинговые платежи по договору составили *** руб., в том числе авансовый платеж *** руб., лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи *** руб., комиссия за оформление лизинговой сделки *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП П. указанный выше договор расторгнут, предмет залога изъят, с ИП П. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано *** руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере *** руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской обл. от 11 сентября 2009 года требования ООО "Элемент Лизинг" в размере *** руб. основного долга по уплате лизинговых платежей, *** - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П. Пени в размере *** руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской обл. от 6 ноября 2009 года ИП П. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
6 ноября 2009 года конкурсным управляющим ИП П. утверждена Д.
Письмом от 26 ноября 2009 года конкурсный управляющий обратился к ООО "Элемент Лизинг" о возврате уплаченного ИП П. авансового платежа в размере 819 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма незачтенного аванса составит *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 3.3.4 и 8.9 общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).
При этом, судом правомерно указано, что аванс зачитывался с начала действия договора до расторжения договора в судебном порядке (июнь 2009 года) и составил сумму *** руб. (установленные платежи за период) - *** руб. (подлежащие оплате лизингополучателем). Поскольку вся сумма аванса составила *** руб., то сумма незачтенного аванса составит *** руб. = *** руб. - *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3.3.4 общих правил. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере не имеется.
Поскольку требование о взыскании задолженность ИП П. перед ООО "Элемент Лизинг" включено в реестр требований кредиторов, а в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет взаимных требований не допускается, то суд обоснованно сделал вывод, что незачтенная часть авансового платежа не может быть зачислена в счет задолженности лизингополучателя.
Неуплаченная истцом пошлина в размере 2005 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ верно взыскана с ответчика в доход государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)