Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 г. апелляционные жалобы С., ООО "Русфинанс Банк" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Т.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 495 руб. 44 коп., из которых 51 770 руб. - долг по уплате комиссии, 69 692 руб. 63 коп. - текущий долг по кредиту, 6 332 руб. 81 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 387 руб. 45 коп. - просроченный кредит, 10 312 руб. 55 коп. - просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 769 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 19 декабря 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2008_5065384. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,33% годовых. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
С. в удовлетворении иска просил отказать, предъявил встречные требования о признании договора N от 19 декабря 2008 г. недействительным с момента его заключения, признании незаконным обязательства заемщика оплачивать расходы кредитора (комиссия за выдачу кредита), взыскании компенсации морального вреда за нарушение норм закона в сфере защиты прав потребителей в размере 39 347 руб., признании недействительным расчетного счета N на основании ст. 10 - 29 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 859 ГК РФ, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных банком комиссий и процентов.
Свои встречные требования С. мотивировал тем, что он подписал типовой кредитный договор, в который в нарушение его прав потребителя было включено условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. По мнению С., условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Истец по встречному иску полагает, что положения договора в части уплаты процентов за пользование кредитом также противоречат законодательству. Кроме того, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, т.е. сам отказал ему в праве пользоваться суммой кредита, чем нанес истцу моральный и материальный ущерб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал и просил применить к ним срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования и встречный иск удовлетворил частично: взыскал с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 83 552 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 311 руб. 41 коп. Суд также признал недействительными условия кредитного договора N от 19 декабря 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и С. (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания) о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части в иске и во встречном иске отказал.
Не согласившись с решением суда, С. и ООО "Русфинанс Банк" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления С. от 19 декабря 2008 г. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета. (л.д. 9 - 13).
В соответствии с кредитным договором N 2008_5065384 ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 7 170 руб., под 13,45% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,40% от суммы кредита.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец условия кредитного договора выполнил, однако ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.
Согласно расчету задолженности клиента по состоянию на 28 ноября 2010 г. задолженности С. составляет 178 495 руб. 44 коп., из которых 51 770 руб. - долг по уплате комиссии, 69 692 руб. 63 коп. - текущий долг по кредиту, 6 332 руб. 81 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 387 руб. 45 коп. - просроченный кредит, 10 312 руб. 55 коп. - просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что С. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Отказывая во взыскании комиссии и признавая недействительными условия кредитного договора (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания) о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд верно принял во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, согласно которым ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, суд правильно исходил из того, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права ответчика, как потребителя.
При этом суд правильно уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредиту на сумму долга по уплате комиссии в размере 51 770 руб., а также на сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 19 декабря 2008 г. по 26 июля 2011 г. - 22 860 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Вместе с тем, вывод суда об исключении из общей суммы задолженности С. перед банком неустойки в размере просроченных процентов в размере 10312 руб. 55 коп. на основании ст. 333 ГК РФ является неправильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма 10 312 руб. 55 коп. является частью просроченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, а не неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила ст. 333 ГК РФ на нее не распространяются.
Таким образом, с С. подлежат взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частично удовлетворенных требований Банка судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, взыскав с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 2 508 руб. 35 коп., также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Банка расходы по оплате госпошлины за ее подачу в сумме 217 руб. 24 коп., а в общей сумме расходы по оплате госпошлин - 2 725 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. изменить, определив размер подлежащий взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 93 865 руб. 44 коп., увеличив пропорционально размер, подлежащий взысканию с ответчика, госпошлины до 2 725 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14981
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-14981
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 г. апелляционные жалобы С., ООО "Русфинанс Банк" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Т.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 495 руб. 44 коп., из которых 51 770 руб. - долг по уплате комиссии, 69 692 руб. 63 коп. - текущий долг по кредиту, 6 332 руб. 81 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 387 руб. 45 коп. - просроченный кредит, 10 312 руб. 55 коп. - просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 769 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 19 декабря 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2008_5065384. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,33% годовых. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
С. в удовлетворении иска просил отказать, предъявил встречные требования о признании договора N от 19 декабря 2008 г. недействительным с момента его заключения, признании незаконным обязательства заемщика оплачивать расходы кредитора (комиссия за выдачу кредита), взыскании компенсации морального вреда за нарушение норм закона в сфере защиты прав потребителей в размере 39 347 руб., признании недействительным расчетного счета N на основании ст. 10 - 29 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 859 ГК РФ, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных банком комиссий и процентов.
Свои встречные требования С. мотивировал тем, что он подписал типовой кредитный договор, в который в нарушение его прав потребителя было включено условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. По мнению С., условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Истец по встречному иску полагает, что положения договора в части уплаты процентов за пользование кредитом также противоречат законодательству. Кроме того, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, т.е. сам отказал ему в праве пользоваться суммой кредита, чем нанес истцу моральный и материальный ущерб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал и просил применить к ним срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования и встречный иск удовлетворил частично: взыскал с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 83 552 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 311 руб. 41 коп. Суд также признал недействительными условия кредитного договора N от 19 декабря 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и С. (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания) о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части в иске и во встречном иске отказал.
Не согласившись с решением суда, С. и ООО "Русфинанс Банк" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления С. от 19 декабря 2008 г. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета. (л.д. 9 - 13).
В соответствии с кредитным договором N 2008_5065384 ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 7 170 руб., под 13,45% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,40% от суммы кредита.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец условия кредитного договора выполнил, однако ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.
Согласно расчету задолженности клиента по состоянию на 28 ноября 2010 г. задолженности С. составляет 178 495 руб. 44 коп., из которых 51 770 руб. - долг по уплате комиссии, 69 692 руб. 63 коп. - текущий долг по кредиту, 6 332 руб. 81 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 40 387 руб. 45 коп. - просроченный кредит, 10 312 руб. 55 коп. - просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что С. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Отказывая во взыскании комиссии и признавая недействительными условия кредитного договора (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания) о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд верно принял во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, согласно которым ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, суд правильно исходил из того, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права ответчика, как потребителя.
При этом суд правильно уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредиту на сумму долга по уплате комиссии в размере 51 770 руб., а также на сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 19 декабря 2008 г. по 26 июля 2011 г. - 22 860 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Вместе с тем, вывод суда об исключении из общей суммы задолженности С. перед банком неустойки в размере просроченных процентов в размере 10312 руб. 55 коп. на основании ст. 333 ГК РФ является неправильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма 10 312 руб. 55 коп. является частью просроченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, а не неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила ст. 333 ГК РФ на нее не распространяются.
Таким образом, с С. подлежат взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частично удовлетворенных требований Банка судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, взыскав с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 2 508 руб. 35 коп., также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Банка расходы по оплате госпошлины за ее подачу в сумме 217 руб. 24 коп., а в общей сумме расходы по оплате госпошлин - 2 725 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. изменить, определив размер подлежащий взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 93 865 руб. 44 коп., увеличив пропорционально размер, подлежащий взысканию с ответчика, госпошлины до 2 725 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)