Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "..." на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "..." к Г. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ЗАО "..." - М. ФИО3.,
установила:
Истец ЗАО "..." обратился с иском к ответчику Г. ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей N коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальной стоимости вышеназванной квартиры, взыскании начисленных и неуплаченных процентов в размере N ... N коп., взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере N% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере N рублей N коп. и оплаты услуг представителя в размере N рублей.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. ФИО1. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. ФИО1., кредит в сумме N рублей на срок N месяца с уплатой N процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. В обеспечение кредитного договора была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиками. Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
В судебное заседание представитель ЗАО "..." не явился.
Ответчик Г. ФИО1. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично. С Г. ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп., задолженность по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., госпошлина в размере N руб. N коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере N руб., взыскании государственной пошлины в размере N руб., взыскании судебных расходов в размере N рублей было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "..." просит об отмене указанного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части не рассмотрения судом требований о взыскании процентов по договору по день фактического возврата кредита, взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "..." и Г. ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому Г. ФИО1. предоставлен целевой кредит в сумме N рублей под N% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
В обеспечение указанного кредитного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиком.
Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, за пользование им ответчиком не производятся.
В соответствии с договором купли-продажи квартира с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателем является ЗАО
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. ФИО1., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом, невыплате основной задолженности, вследствие чего истцом правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. При этом факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., госпошлины в размере N руб. N коп.
Судебная коллегия, считает, что оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита, то есть по день фактического исполнения решения в данном случае не имелось. Действующее законодательство, предусматривает взыскание процентов по день возврата денежных средств по кредитному договору, лишь в случае расторжения кредитного договора, в данном случае кредитный договор не расторгнут. Ссылка представителя истца на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. не состоятельна, так как в постановлениях указано о возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. То есть в данном случае истец должен был обратиться с требованием о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судебная коллегия считает, что после фактического исполнения решения суда и возврата денежных средств по договору, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.
Решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
В соответствии с закладной (...) залоговая стоимость квартиры составляет N руб. N коп.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств иной рыночной цены спорной квартиры в суд первой инстанции представлено не было, от приобщения к материалам дела отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной оценке квартиры представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере N руб. N коп., которая предусмотрена соглашением сторон и указана в закладной.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и в данной части постановить новое решение, которым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу:, установив ее начальную продажную цену в размере N рублей.
Во взыскании суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15330/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15330/2012
Судья: Копинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "..." на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "..." к Г. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ЗАО "..." - М. ФИО3.,
установила:
Истец ЗАО "..." обратился с иском к ответчику Г. ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей N коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальной стоимости вышеназванной квартиры, взыскании начисленных и неуплаченных процентов в размере N ... N коп., взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере N% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере N рублей N коп. и оплаты услуг представителя в размере N рублей.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. ФИО1. и ЗАО "..." был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. ФИО1., кредит в сумме N рублей на срок N месяца с уплатой N процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. В обеспечение кредитного договора была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиками. Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
В судебное заседание представитель ЗАО "..." не явился.
Ответчик Г. ФИО1. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично. С Г. ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп., задолженность по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., госпошлина в размере N руб. N коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере N руб., взыскании государственной пошлины в размере N руб., взыскании судебных расходов в размере N рублей было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "..." просит об отмене указанного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части не рассмотрения судом требований о взыскании процентов по договору по день фактического возврата кредита, взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "..." и Г. ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому Г. ФИО1. предоставлен целевой кредит в сумме N рублей под N% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
В обеспечение указанного кредитного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой удостоверены закладной, составленной залогодателем и ответчиком.
Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, за пользование им ответчиком не производятся.
В соответствии с договором купли-продажи квартира с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателем является ЗАО
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. ФИО1., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом, невыплате основной задолженности, вследствие чего истцом правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. При этом факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., госпошлины в размере N руб. N коп.
Судебная коллегия, считает, что оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита, то есть по день фактического исполнения решения в данном случае не имелось. Действующее законодательство, предусматривает взыскание процентов по день возврата денежных средств по кредитному договору, лишь в случае расторжения кредитного договора, в данном случае кредитный договор не расторгнут. Ссылка представителя истца на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. не состоятельна, так как в постановлениях указано о возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. То есть в данном случае истец должен был обратиться с требованием о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судебная коллегия считает, что после фактического исполнения решения суда и возврата денежных средств по договору, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.
Решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
В соответствии с закладной (...) залоговая стоимость квартиры составляет N руб. N коп.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств иной рыночной цены спорной квартиры в суд первой инстанции представлено не было, от приобщения к материалам дела отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной оценке квартиры представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере N руб. N коп., которая предусмотрена соглашением сторон и указана в закладной.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и в данной части постановить новое решение, которым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу:, установив ее начальную продажную цену в размере N рублей.
Во взыскании суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)